|
|
Главная страница -> Технология утилизации
Оценка инвестиционных проектов, осуществляемых на действующем предприятии. Вывоз мусора. Переработка мусора. Вывоз отходов.International Scientific Journal ЭКОЛОГИЯ –XXI ВЕК №2, т.1 2001 В НОМЕРЕ: Энергетическая политика, Экологическая политика, Демографическая политика — Парламентские слушания Выходит при участии: Всемирной Экологической Академии (ВЭА); Рабочей группы по международному научно-техническому сотрудничеству Совета Неправительственных Организаций при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (СНПО ГД РФ); ЗАО “Издательского Предприятия Редакции Журнала Радиотехника” (ИПРЖР); “ koAkademConsult” Ost-West-KooperationsZentrum Berlin (WISTA), Germany; “Alpha Translation Service”, Berlin-Brandenburg, Germany; Берговской секции “Применение радиоэлектроники в биологии и медицине” Российского научно-технического общества радиотехники, электроники и связи им. А.С. Попова (РНТО РЭС); НИИ Мединформприбор РНТО РЭС. Главные редакторы: В.Манус, В.Тетельмин Зам. главных редакторов: И. Хунгер (Германия), Г. Кузаев (Канада), Редакционная коллегия: Л.Андрианова — ген.дир. ИПРЖР, В.Ананьев, А.Арзамасцев, Е.Бажанов, В.Быков, М.Валитов, П.Власов, А.Галушкин, Г.Гивишвили, Ю.Зимин, Е.Кандауров, Г.Касса (Эфиопия), Д.Катамбана (Кения), Г.Кахидзе, Ким Дэ Чжун (Корея), Л.Китаев-Смык, Ю.Кобищанов, М.Кочарян, И.Кравченко, Л.Ларуш (США), М.Лемешев, Ю.Мартин (Эстония), Я.Мессенжник, Ю.Мешалкина, Д.Миклошко (Словакия), Вл.Морозов, В.Морозов, А.Назаров, Р.Нобель (США), А.Орлов, В.Плотников, У.Поттер (США), Ю.Прайс-Даймлер (Германия), А.Пярнпуу, В.Расторгуев, Г.Рузавин, Селе (Чад), Д.Танненбаум (США), Б.Флейшман, Р.Хюттель (Германия), В.Эскин. От редактора выпуска Уважаемые коллеги - читатели журнала “Экология – XXI век”! В этом номере мы заканчиваем изложение основных материалов по ратификации Договора к Энергетической Хартии (ДЭХ) и Протоколу к Хартии об энергоэффективности и экологическим аспектам, представленных на Парламентские слушания в Государственную Думу Российской Федерации в 1997 и 2001 гг. В последующих номерах мы остановимся на проблеме - Экологическая Доктрина России в контексте становления общенациональной стратегии устойчивого развития. Она предложена для экспертно-консультационного обсуждения аппаратом администрации Президента РФ в 2001 г. для широкого обсуждения, в том числе и через наш журнал. Естественно, ДЭХ находит в ней свое место. Но сначала еще раз остановимся на содержании первых номеров нашего журнала в этом году. Актуальность проблемы ДЭХ вызвана не только и не столько Парламентскими слушаниями и необходимостью ратификации ДЭХ. Актуальность проблемы вытекает из необходимости изучения состояния главной отрасли народного хозяйства России - энергетики, дающей основной доход твердой валютой в государственную казну. Она тесно связана с состоянием энергообеспечения, прежде всего собственного внутреннего рынка России как основы её устойчивого развития. Сбои энергетического обеспечения на Дальнем Востоке, повышение цен на энергоносители, наличие переходной экономики и работа над подготовкой вступления России в ВТО - одна сторона проблемы. Неясности и нечеткие формулировки отдельных статей Договора, асимметричность основной формулы “Россия сырье - запад капиталы и технологии”, недопустимость оговорок и дополнений в существующие статьи ДЭХ - другая сторона проблемы. Наконец, ссылки на подписание и ратификацию ДЭХ более чем 40 странами (не эквивалентными России по большому числу параметров начиная от размера территории и численности населения, и кончая уровнем своего развития и состоянием конкретных отраслей народного хозяйства) как довод для ускорения ратификации ДЭХ Россией - делают документ трудным для экспертизы и спорным при парламентских слушаниях. Поэтому ДЭХ порождает и встречает массу вопросов при его рассмотрении в Государственной Думе. Почти все Российские эксперты сходятся во мнении, что ДЭХ должен быть изучен и дополнен интересами России и обязательно ратифицирован как крупный международный Договор между Европой и Россией, но не в режиме европейского “бистро”, а скорее в режиме российского “торопись медленно “, что отвечает существу и содержанию ДЭХ для России. В первом номере мы привели в основном материал в защиту ратификации ДЭХ. Стенограмма дискуссии не приведена, что делает материалы неполными. Только в решениях дана формулировка и мотивация переноса сроков ратификации. О ходе обсуждений можно судить лишь по публикации итоговых документов слушаний 1997 г. Вот список выступающих: депутат ГД РФ А.Г. Пузановкий, А.Т. Шаталов, Ю.А. Ершов, И.Д. Иванов, В.П. Сорокин, С.С. Цыплаков, А.А. Соловьянов, В.П.Логинов, В.И. Овченков, депутат ГД РФ В.С. Романов, эксперт ГД РФ В.Г. Манусаджян, Г.Е. Быстров. Остальные участники слушаний выступали без предварительной заявки и представления заключения по ДЭХ. Во втором номере представлен материал к дискуссии 2001 г. по Договору - редакторский вариант стенограммы. В случае большого интереса у читателей к проблеме ДЭХ мы могли бы представить текст самого Договора и Протокола к нему. Напомним, что он имеется в Интернете и отражён в работе проф. Ю.А.Ершова (1997 г.), а дополнения и изменения представлены в его работе за 2000 г. Они частично взаимодополняются стенограммой второго номера. Для сравнения мы приводим статьи и стенографическое изложение выступлений И.Д. Иванова и А.В. Мисюлина. В этом смысле второй номер содержит больше дискуссионного материала, представленного в выступлениях сторон с противоположным мнением. Его достаточно для читателей, исследующих проблему стратегических интересов России в ХХI веке. Этой же цели служат и извлечения из авторской работы С.З. Жизнина (Энергетическая дипломатия, ДА МИД РФ, М.,1999). Мы еще раз обращаемся к независимым экспертам, имеющим опыт анализа подобных проблем. Выскажите через наш журнал свое мнение работой по проблеме “Ратификация ДЭХ”. Быть или не быть ДЭХ в России в её представленном виде? Или же нужно добиваться специального Протокола, более полно учитывающего интересы России? Ответ слушаний в 2001 г. тот же, что и в 1997 г. - ратифицировать, но не в отсутствие ясного понимания и доказательства по ДЭХ, необходимости ДЭХ для России, для её народа и экономики, для её устойчивого развития сегодня, для полного обеспечения собственного рынка энегоресурсами и его расширенного воспроизводства. “Да”, но после детального и профессионального анализа доступа к источникам энергоресурсов не только углеводородных, но и ядерных; и не только Европы в России, но и России в Европе. Что в настоящее время обеспечивает ДЭХ? Имеет ли Россия равные права по доступу к сырьевым источникам Запада? Право осуществлять трансфер своих капиталов и технологий на Запад? Защиты своих инвестиций в другие страны, в частности в Европу? В какой степени ДЭХ соответствует требованиям ВТО? Сопоставимы ли национальные режимы и реальные затраты разных стран друг с другом или нет? Вопросы, вопросы! Все эти беспокойства прозвучали на слушаниях (см. далее). Мы уже говорили о необходимости ратификации ДЭХ Россией после дополнения или частичного уточнения протоколов, защищающих интересы предпринимателей и инвесторов Востока. На слушаниях отмечалось, что пока нет достаточно серьезных расчетов по ДЭХ в целом: по инвестициям и транзиту, по графику мероприятий и результату их доходности, по риску потерь капиталов и снижению их прибыли или прямого ущерба в результате форс-мажорных обстоятельств, по спорам и гарантиям и т.д. Россия выступает, как следует из обсуждений, за теснейшие отношения с Европой, за поддержание Договора о Партнерстве и сотрудничестве, за сохранение баланса интересов, но не в ущерб России, своей экономики и её стабильности. Эта позиция естественна для любого государства и должна быть отражена в ДЭХ более симметрично и ясно. Возможно, необходимо заменить формулу “сырьё на технологии” на формулу “симметричного обмена”? Равные права Европы и Азии в трансфере сырья, капиталов и технологий через совместные проекты? Никто легко не уступает свои интересы; нужно торговаться, добиваться и искать ответы на вопросы, которые имеют вековые традиции и влияют на их последствия. Если российский интеллектуальный потенциал не развернется сейчас при критическом осмысливании ДЭХ, то может появиться тот же синдром шоковой терапии, но на этот раз шокового Договора. Он может привести ко второму дефолту, как инфаркту - росту бремени долга, социальной нестабильности страны на многие годы вперёд. Эти, заложенные в ДЭХ форс-мажорные обстоятельства, не выгодны никому из сторон, подписавших Договор. Многие вопросы требуют своего решения для гарантии устойчивого развития европейских государств в ХХI веке. Мы приводим несколько выступлений “за” быструю ратификацию ДЭХ. Заместитель министра иностранных дел РФ И.Д. Иванова любезно представил свое мнение также и в виде статьи. Аналогичную работу предоставил начальник внешнеэкономического управления Минэнергетики РФ А.В. Мисюлина. Их можно сравнить с извлечением из стенографического отчета. Даны выступления как специалистов “за”, так и выступления “против”, но все согласились с перенесением ратификации на период изучения ДЭХ. Это мнения депутатов — В.В. Жириновского, В.А. Язева, представителей Газпрома — Ю.А. Комарова и др. Чрезвычайно колоритное, интересное и содержательное выступление депутата В.С.Черномырдина. В результате Парламентских слушаний был принят проект решения в целом с его последующей доработкой на основании высказанных замечаний. По нашему мнению, слушания были конструктивными, отражающими заинтересованность России в ратификации ДЭХ после всестороннего изучения этого документа. Он является прообразом многих типовых договоров между Европой и Азией в ХХ I веке как основа решения важнейших вопросов развития цивилизаций не только в области энергетики, но и в металлургии, добычи полезных ископаемых, промышленности, наукоемких технологий, телекоммуникации и связи, сельскохозяйственного и продовольственного производства, сферы услуг и т.д. Ваши исследования и экспертные заключения по ДЭХ интересны для депутатов, ваших коллег и читателей журнала, как в Правительственных, так и в Парламентских структурах власти РФ. Присылайте статьи, документы и архивы по адресу, указанному в начале номера. Мы приводим вначале пожелание журналу, полученное в редакции от нашего коллеги, депутата Государственной Думы Российской Федерации 1—3 созывов А.Н.Грешневикова. Реализовать эти пожелания, к которым, я думаю, присоединятся многие наши читатели, возможно только при коллективной воле современников нового века. В этом номере мы начинаем публикации по двум новым разделам – по парламентским слушаниям в областях экологии и демографии с продолжением этих тем в №№ 3 — 5 за 2001 г. Мы стремимся организовать открытую Международную Парламентскую Экспертизу для тех законопроектов, которые становятся Правительственными Решениями. От них часто зависит не только наша судьба. Они влияют на судьбу многих поколений наших современников и потомков, где бы они ни жили, и на что бы ни надеялись. Мы намерены опубликовать в этом и следующем годах материалы по научной парламентской политике, по глобальной информатизации общества, по инвестиционной политике и глобальным финансовым потокам, по радиационной безопасности и экологии человека и общества. Нужно заново восстановить архивные сведения трудов крупнейших экологов и эволюционистов мира, их философию по социальным идеям и развитию, коэволюции природы и общества, как общее культурное наследие человечества. Известно, что естественная философия вступает в противоречие с антропоморфной философией и религией, как это было при закрытии Академии Платона в 529 г. императором Юстинианом. Но возродилась же она в XVI веке! Наш журнал неправительственный и некоммерческий. Редакция работает только на энтузиазме отечественных и зарубежных ученых, положение которых Вы, наши читатели, сидящие в библиотеках, в НИИ, в Вузах, подобно К. Циолковскому открывающие новые миры, знаете лучше всего. Мы ждём Ваших научно-политических работ о XXI веке. Москва—Берлин Редактор выпуска 22 апреля 2001 г. Руководитель рабочей группы СНПО ГД РФ Д. б. н, к.ф.-м.н. В.Г. Манус
Щербаков А.И., Сбербанк РФ Существует довольно обширная литература по оценке инвестиционных проектов. Обычно изложение строится с самого начала, то есть вводится понятие инвестиционного проекта, говорится о необходимости комплексной оценки, включая анализ финансовой состоятельности и экономической эффективности инвестиционного проекта, изучаются критерии и методы такой оценки, способы учёта инфляции и неопределённостей в исходных данных. Все эти, безусловно, важные вопросы изучаются на примере проектов, реализуемых "с нуля", "в чистом поле". Методам оценки проектов, осуществляемых на действующем предприятии, уделяется меньшее внимание, хотя здесь есть ряд вопросов, которые имеет смысл обсудить. Тем более что на практике мы имеем дело в основном именно с такими проектами. Факторы, влияющие на выбор метода оценки Очевидно, что когда мы имеем дело с оценкой проекта на действующем предприятии, необходимо выяснить, как факт наличия текущей деятельности влияет на результаты анализа проекта. А это, в свою очередь, зависит от целей анализа и от целого ряда факторов, из которых можно выделить следующие: С какой точки зрения оценивается проект. Проект может оценивать само предприятие (его акционеры), проект может быть оценен с точки зрения внешнего инвестора (нового акционера), проект может оценивать банк или лизинговая компания, с целью определения возможности своего участия в его финансировании, и, наконец, проект могут рассматривать государственные учреждения, например в случаях, когда предполагается государственная поддержка проекта. Сопоставимость масштабов предприятия и проекта. Возможна ситуация, когда сравнительно небольшое предприятие реализует масштабный проект и ситуация, когда крупное предприятие осуществляет относительно небольшой проект. Степень использования проектом активов предприятия. Проект может заключаться в изменении существующей технологии и быть, таким образом, полностью завязанным на действующее производство, а может быть полностью независимым, в том числе и территориально, от действующего производства. На какой стадии находится проект. Предприятие может выбирать проект из множества возможных. Предприятие может поводить комплексную оценку проекта до момента начала его финансирования. И, бывают случаи, когда необходимо оценить проект (для принятия каких-либо решений по поводу этого проекта) когда часть вложений уже сделана. Финансовая состоятельность и эффективность проекта В общем случае, комплексная оценка проекта предполагает оценку финансовой состоятельности проекта и оценку его экономической эффективности. Однако, например, банк или нового внешнего инвестора не интересует финансовая состоятельность отдельно проекта. Если они собираются вкладывать деньги в предприятие в целом, их интересует финансовая состоятельность предприятия, осуществляющего инвестиционный проект. С другой стороны, предприятие, при оценке проекта может ставить вопрос о финансовой состоятельности выделенного проекта, например, если это незначительный по масштабам проект или это территориально обособленный проект. То же касается вопросов экономической эффективности. Банк может профинансировать проект, имеющий не высокие показатели эффективности в случае, если он уверен в возвратности средств от результатов действующего производства. Если крупное предприятие реализует небольшой по объёму проект, то вопросы эффективности проекта, с точки зрения банка, могут быть вторичны по отношению к вопросам финансовой состоятельности предприятия в целом. В то же время, эффективность масштабного, для реализующего его предприятия, проекта принципиально важна для принятия решения о кредитовании. С точки зрения предприятия, выбирающего инвестиционные проекты для инвестирования вопросы их финансовой состоятельности на этапе первичного отбора проектов скорее второстепенны. Необходимо, прежде всего, определить наиболее эффективные способы вложений средств, а затем уже определяться с тем, каким образом обеспечить финансовую состоятельность проекта и предприятия. И наоборот, если большая часть средств уже вложена, то эффективность новых вложений будет вероятнее всего весьма значительна (стоимость завершения проекта сравнивается с эффектами, обусловленными преимущественно ранее осуществлёнными вложениями) и, соответственно, точное определение параметров эффективности не представляет особого интереса. В то же время, вопрос о финансовой состоятельности ранее начатого проекта может стать с особой остротой в ходе его реализации. Кстати, часто, не ясно с какой целью, занимаются определением эффективности проекта в ходе его реализации с учётом ранее осуществлённых вложений. Поскольку вложения, как правило, не обратимы, то осознание их недостаточной эффективности по сути ничего не меняет. Важно определить, что делать дальше и оценить эффективность предполагаемых решений. Методы оценки проектов, осуществляемых на действующем предприятии Мы видим, что не всегда необходима комплексная оценка проекта и, мы видим также наличие различного понимания финансовой состоятельности - состоятельность обособленного проекта и состоятельность предприятия, осуществляющего проект. Исходя из этого применяют различные методы анализа инвестиционных проектов, осуществляемых на действующем предприятии. Рассмотрим их по отдельности. Метод условного выделения. Лучше всего применим тогда, когда проект физически обособлен от предприятия и может рассматриваться независимо. Для этого проект, представляющий собой часть предприятия, условно представляют как отдельное юридическое лицо со своими активами и пассивами, выручкой и затратами. Метод позволяет оценить эффективность проекта и его финансовую состоятельность. При этом вопрос о финансовой состоятельности предприятия, осуществляющего проект, остаётся открытым. Возможны также погрешности в экономических расчётах, обусловленные сделанными предположениями о выделении проекта в отдельное предприятие. В частности, это относится к определению налогов, которые уплачиваются по результатам деятельности предприятия в целом, с учётом имеющихся льгот и результатов текущей деятельности предприятия в целом. Тем не менее, для класса обособленных от предприятия проектов, метод обладает такими преимуществами как лёгкость в проведении расчётов, отсутствие необходимости строить финансовый план предприятия в целом. Метод анализа изменений. Анализируются только изменения (приращения), которые вносит проект в показатели деятельности предприятия. Метод особенно удобен, когда суть проекта заключается в модернизации или расширении текущего производства. Причём суть проекта может заключаться как в росте выручки (от увеличения объёмов или качества продукции), так и в уменьшении текущих затрат. Задача состоит в том, чтобы сравнить прирост чистых доходов предприятия с объёмом инвестиций, требуемых для обеспечения этого прироста. Главным достоинством метода является относительная простота подготовки исходных данных (в расчёт закладываются только изменения параметров). Недостаток метода в том, что он не позволяет оценить финансовую состоятельность предприятия, реализующего проект. По сути, анализируется только экономическая эффективность, поскольку и о финансовой состоятельности собственно проекта данном случае трудно говорить, поскольку проект слишком тесно связан с предприятием для того, чтобы эти понятия можно было разделить. Сложность метода состоит в том, чтобы корректно выделить все изменения, которые вносит проект в деятельность предприятия, в том числе и изменения, связанные с исчислением и уплатой налогов (например, возмещение НДС). Метод объединения. Метод направлен на анализ финансовой состоятельности предприятия, осуществляющего проект, и не позволяет говорить об эффективности проекта. Особенно удобно использование метода, когда масштабы проекта сопоставимы с масштабами действующего производства. Метод предполагает построение финансового плана предприятия, осуществляющего инвестиционный проект. Это включает построение прогноза отчёта о прибыли, отчёта о движении денежных средств и прогнозного баланса предприятия, основанного на начальном балансе и закладываемых в финансовый план параметров. Сложность метода как раз и заключается в построении корректного финансового плана, привязанного к текущему финансовому положению предприятия с учётом имеющегося оборотного капитала, имеющихся кредитов и текущих задолженностей. При моделировании деятельности реального предприятия часто возникают вопросы о степени детализации плана (выделения наиболее существенного), о необходимости моделирования различных нестандартных ситуаций, в частности ситуации, когда имеющиеся величины статей оборотного капитала не соответствуют нормативным значениям. Поэтому важно хорошо знать предприятие и его историю, изучить его отношения с кредиторами и контрагентами, что и позволяет делать более достоверные прогнозы на будущее. Метод наложения. Для оценки проекта этим методом сначала рассматривается собственно проект (метод условного выделения), анализируется его экономическая эффективность и финансовая состоятельность, затем готовится финансовый план предприятия без проекта, затем, на уровне базовых форм финансовой отчётности совмещаются результаты по текущей деятельности предприятия и по проекту. На основе полученных совмещённых отчёте о прибыли, отчёте о движении денежных средств и балансовом отчёте делается вывод о финансовой состоятельности предприятия в целом, с учётом проекта. Достоинство метода - возможность получить ответы на все интересующие вопросы с различных точек зрения. Однако имеются и недостатки. Это громоздкость всех построений, условность отдельного от предприятия описания проекта (проект, связанный с модернизацией, изменением технологии действующего производства трудно поддаётся отдельному описанию) и некоторая искусственность в процессе наложения (не все функции обладают свойством аддитивности, например, в том, что касается определения суммы налогов). Метод сравнения. Суть метода заключается в том, что сначала, как и в методе объединения, описывается финансовый план предприятия, осуществляющего проект ("предприятие с проектом"), затем описывается действующее производство ("предприятие без проекта" или деятельность предприятия в случае, если оно откажется реализовывать инвестиционный проект). На основе финансового плана предприятия с проектом проводится оценка финансовой состоятельности предприятия, осуществляющего инвестиционный проект. Для оценки эффективности проекта необходимо сравнить чистые доходы предприятия с проектом с чистыми доходами предприятия без проекта. Разница покажет эффект собственно от проекта. Достоинство метода - возможность комплексной оценки любого, а не только отделимого от предприятия проекта. Достоинством также является отсутствие условных построений, не нужно задумываться о том, как описать проект отдельно от предприятия. Недостаток, по сравнению с методом наложения, - отсутствие выводов о финансовой состоятельности собственно проекта (это может потребоваться при управлении проектами в крупных компаниях). По сравнению с другими методами недостатком является большая сложность построений. Cуществуют и другие специальные методы оценки проектов на действующем предприятии. Вывоз мусора российский и утилизация отходов Тепловая недостаточность. Реализация российско. Управляемая вентиляция. Долгосрочная аренда и финансирование энергетических и экологических проектов. Губернатор челябинской области. Главная страница -> Технология утилизации Экологически чистая мебель: |
