|
|
Главная страница -> Технология утилизации
Ежемесячно 100 млн. Вывоз мусора. Переработка мусора. Вывоз отходов.Гелетуха Г. Г., к.т.н., Железная Т.А., к.т.н., ИТТФ НАН Украины, НТЦ „Биомасса”, Голубовская-Онисимова А.Н., ВЕГО „Мама-86”, Конеченков А.Е., ОО «Агентство Возобновляемой Энергетики». В марте 2006 г. Кабинет Министров Украины утвердил «Энергетическую стратегию Украины на период до 2030 года» (далее Энергетическая стратегия или Стратегия). Она вызвала весьма неоднозначную реакцию со стороны как специалистов, так и общественности, поскольку имеет ярко выраженный «атомный» характер. Планируется строительство 11 новых блоков АЭС суммарной мощностью 16,5 ГВт, 9 замещающих блоков общей мощностью 10,5 ГВт и двух дополнительных блоков на ХАЭС по 1 ГВт каждый. Детальный анализ основных показателей Стратегии показывает, что все они взаимосвязаны и подчинены основной идее документа – развитию энергетики Украины за счет приоритетного использования атомной энергии. В подтверждение сказанного рассмотрим ключевые положения Энергетической стратегии и определим их связь с запланированным развитием атомной энергетики. 1. Какой объем потребления топливно-энергетических ресурсов прогнозируется в Украине в 2030 г.? Прогноз потребления топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) в 2030 г. основан на прогнозе роста ВВП Украины в 3,1 раза, с 413,9 млрд. грн в 2005 г. до 1286,2 млрд. грн. в 2030 г. (рис. 1., стр. 10 Энергетической стратегии). Это значит, что прогнозируется среднегодовой рост ВВП на протяжении этих лет на 4,9%/год. По нашему мнению, это довольно оптимистичный показатель, который, в свою очередь, может привести к завышенному прогнозу потребления ТЭР в 2030 г. Но предположим, что такой рост ВВП (в 3,1 раза) действительно произойдет до 2030 г. Рис. 1. Энергетическая стратегия Украины на период до 2030 года: Прогноз объемов производства ВВП, млрд. грн. (цены 2005 г.) Согласно базовому сценарию прогнозного развития топливно-энергетического комплекса Украины на период до 2030 г., потребление первичных энергоресурсов будет составлять 302,7 млн. т у.т. в 2030 г. (рис. 2, стр. 10 Энергетической стратегии). То есть, запланирован рост потребления ТЭР в 1,51 раза, что будет означать, что энергоемкость ВВП снизится в 2030 году в 3,1/1,51=2,05 раза. По данным, приведенным в самой Стратегии (рис. 3, стр. 8 Энергетической стратегии), энергоемкость ВВП в Украине составляет 0,89 кг у.т./$ США (по покупательной способности). Тогда в 2030 году она будет составлять 0,89/2,05 = 0,43 кг у.т./$ США (ППС). Для сравнения: этот показатель для Польши в 2005 г. составлял 0,34 кг у.т./$ США (ППС). Таким образом, Стратегия ставит цель иметь энергоемкость ВВП Украины в 2030 году значительно выше чем, например, Польша уже имела в 2005 г.! Рис. 2. Энергетическая стратегия Украины на период до 2030 года: Прогноз динамики потребления первичных ресурсов, уровней структурного и технологического энергосбережения до 2030 года, млн. т у.т. (базовый сценарий) * Показатели за 2005 г. во всех разделах Энергетической стратегии приняты по предварительным данным состоянием на 08.02.2006 г. Иначе как консервацией существующего положения вещей с отставанием Украины по эффективному использованию энергии эти проектные цели назвать тяжело. Почему бы не поставить целью достичь в Украине энергоемкости ВВП в 2030 г. такой, которая достигнута в Польше в 2005 г. – 0,34 кг у.т. /$ США (ППС)? Не считаем это за какую-то фантастическую задачу. За эти 25 лет Польша, вероятно, еще снизит этот показатель к уровню стран Западной Европы, но, по крайней мере, отставание Украины при этом сократится. Тогда прогноз потребления ТЭР в Украине в 2030 г будет составлять: 200,6*3,1*0,34/0,89=237,5 млн. т у.т. (а не 302,7 как запланировано в Стратегии). Это на 65,2 млн. т у.т. меньше, чем заложено в Стратегии! Кстати, практически столько же (64,78 млн. т у.т.) отводится в общем балансе ТЭР на 2030 г. атомной энергетике с ее 24 на тот момент блоками. Т.е., если мы выйдем в 2030 г. на уровень энергоемкости ВВП в 0,34 кг у.т./$ США (ППС), то можно отказаться от строительства 22 новых блоков АЭС, которые запланированы к запуску в Украине до 2030 г. согласно Стратегии. Считаем, что в Стратегии заложен недопустимо высокий уровень энергоемкости ВВП, который консервирует отставание Украины по эффективному использованию энергии на ближайшие десятилетия. Запланированные в Стратегии показатели энергоемкости ВВП заставляют предположить, что реальный анализ потенциала энергосбережения в различных отраслях экономики не проводился. Кроме того, прогноз роста ВВП и, соответственно, энергопотребности, сделан исходя из существующей структуры экономики Украины, в которой сегодня преобладают энерго- и ресурсоемкие производства. Логичная возможность кардинальных изменений этой структуры за последующие 25 лет, вплоть до вывода за пределы страны предприятий тяжелой промышленности, преобладающее развитие информационно-коммуникационных технологий, опережающее освоение нанотехнологий и реализация других аспектов инновационного потенциала украинской экономики, похоже, не учитываются в Стратегии в принципе. Рис.3. Энергетическая стратегия Украины на период до 2030 года: Энергоемкость ВВП стран мира, кг у.т. /$ США (ППС) (*Key World Energy Statistics, 2003, 2004) 2. Какие виды энергии будем вырабатывать? В Стратегии предусмотрен приоритетный рост генерации и потребления электроэнергии в сравнении с потреблением других видов энергии. Так, рост потребления ТЭР запланирован в 1,51 раза (рис. 2), тогда как рост генерации и потребления электроэнергии - в 2,22 раза, а рост производства электроэнергии на АЭС - в 2,47 раза (с 88,8 до 219,0 млрд. кВт·ч/год) (рис. 4, стр. 43 Энергетической стратегии). Если бы рост производства электроэнергии происходил пропорционально росту потребления ТЭР, т.е. в 1,51 раза, то в 2030 году необходимо было бы планировать производство 285,7 0 млрд. кВт·ч/год (а не 420.1), т.е. на 134,4 млрд. кВт·ч/год меньше. В перерасчете это электроэнергия от 12 новых блоков АЭС мощностью 1500 МВт каждый: 12 1500 МВт 8700 ч/год 0,85= 133,1 млрд. кВт·ч/год. Т.е., если бы рост производства электроэнергии происходил пропорционально росту потребления ТЭР, то в Украине можно было бы не строить эти 12 новых блоков АЭС! 3. За счет чего обеспечим значительный прирост производства электроэнергии? Согласно Энергетической стратегии в Украине в 2030 г. будет работать 24 блока АЭС (14 новых, 8 - продолженная эксплуатация, 2 существующих). В общем планируется строительство 22 новых блоков АЭС: 2 дополнительных на ХАЭС (2000 МВт), 9 замещающих существующие (10500 МВт) и 11 на новых площадках (16500 МВт). Кроме того, более чем вдвое планируется увеличить долю угля в энергетическом балансе страны (с 43,5 млн. т у.т. в 2005 г. до 101,0 млн. т у.т. в 2030 г.). Подавляющее количество угля планируется использовать для производства электроэнергии. Рис. 4. Энергетическая стратегия Украины на период до 2030 года: Годовое производство электроэнергии в Украине в период 2005-2030 гг., млрд. кВт·ч 4. Кто будет потреблять значительный прирост производства электроэнергии? На 2030 г. в Стратегии запланирован экспорт 25 млрд. кВт·ч/год электроэнергии (стр. 25 Стратегии) и использование около 100 млрд. кВт·ч/год на электроотопление (перерасчет авторов по данным Энергетической стратегии). Как уже было показано, это эквивалентно работе свыше 11 новых блоков АЭС мощностью 1500 МВт каждый. Т.е., согласно Стратегии, 2 новых блока будут работать исключительно на экспорт электроэнергии, а 9 - на электрообогрев! Если предположить, что энергопотребность экономики в Стратегии завышена (как уже упоминалось), реально экспортная составляющая новых блоков может быть выше в 2 и более раз. 5. Сколько будет стоить реализация Стратегии? Для сравнения эффективности капиталовложений в разные направления развития энергетического сектора Украины до 2030 г. будем использовать данные самой же Стратегии. Так, запланированное развитие атомной энергетики до 2030 г. нуждается в следующих капиталовложениях: ядерная энергетика 208,2 млрд. грн. ядерно-топливный цикл 21,7 млрд. грн. Вместе: 229,9 млрд. грн. При этом планируется, что атомная энергетика обеспечит 64,78 млн. т у.т. в энергетическом балансе в 2030 г. Тогда удельные капиталовложения на 1 т у.т., обеспеченную в балансе, будут составлять: 229,9/64,78=3,55 тыс. грн/т у.т. Анализируя данные раздела Стратегии об энергосбережении, видим, что на запланированное „экономически целесообразное отраслевое технологическое энергосбережение” в объеме 175,93 млн. т у.т. в 2030 году планируются капитальные расходы в размере 98,8 млрд. грн. Тогда удельные капиталовложения на 1 т у.т. сокращения в энергобалансе будут составлять: 98,8/175,93=0,56 тыс. грн/т у.т. (в 6,3 раза меньше, чем для атомной энергетики). При этом „сокращенная” в энергобалансе т у.т. за счет энергосбережения не нуждается ни в каких эксплуатационных расходах в отличие от АЭС, которые еще требуют значительных расходов на топливо, эксплуатацию и захоронение отработанного топлива. Уместно отметить здесь, что на внедрение парка котлов для сжигания твердой биомассы необходимо 2,34 млрд. грн (табл. 1, данные авторов). Такие котлы заместят потребление природного газа в объеме 5 млрд. м3/год (5,97 млн. т у.т. /год). Тогда удельные капиталовложения на 1 т у.т., обеспеченную в балансе, будут составлять: 2,4/5,97=0,4 тыс. грн/т у.т. (в 8,9 раза меньше, чем для атомной энергетики). Таким образом, атомный путь развития энергетики Украины пригрывает энергосбережению и развитию ВИЭ сугубо по экономическим показателям. Таблица 1. Потенциал украинского рынка котлов на биомассе и торфе для первоочередного внедрения (реально освоить до 2015 г). Тип оборудования Приблизитель- ная емкость рынка Украины, ед. Установ- ленная мощность, МВтт Период эксплуа- тации, ч/год Замещение природного газа, млрд. м3/год Снижение выбросов СО2*), млн. т/год Инвести- ционные расходы, млн. грн Отопительные котельные на древесине, 1...10 МВт 500 500 4400 0,26 0,51 100 Промышленные котлы на древесине, 0.1...5 МВт 360 360 6000 0,24 0,46 72 Бытовые котлы на древесине, 10...50 кВт 53000 1590 4400 0,84 1,65 318 Фермерские котлы на соломе, 0.1...1 МВт 15900 3180 4400 1,67 3,27 954 Отопительные котельные на соломе, 1...10 МВт 1400 2800 4400 1,47 2,88 840 Отопительные котельные на торфе, 0.5...1 МВт 1000 750 4400 0,52 1,03 150 ВСЕГО 72160 9180 5,00 9,81 2434 *) в сравнении со сжиганием природного газа Общая тепловая мощность указанного биоэнергетического оборудования составляет свыше 9000 МВт, что дает возможность заместить до 5,0 млрд. м3/год потребления природного газа и уменьшить выбросы СО2 почти на 10 млн. т/год. Считаем реальным достичь полного внедрения этого количества котлов на твердой биомассе до 2015 г. При удельных инвестиционных расходах 200 грн/кВт для котлов на древесине и торфе и 300 грн/кВт для котлов на соломе стоимость оборудования, которое необходимо для реализации предложенной концепции, составляет 2,4 млрд. грн. Если сравнить эти капиталовложения со средствами, сэкономленными на сокращении потребления природного газа (550 грн/1000 м3 5,0 млрд. м3/год = 2,75 млрд. грн/год), то видно, что годовая экономия средств на приобретение природного газа выше, чем стоимость всего парка котлов предложенной концепции. Важно, что эта экономия будет повторяться из года в год. 6. Какой энергетический баланс нам предлагается? Структура потребления первичных ресурсов в Украине (базовый сценарий) приведена в табл. 2. Остановимся на вопросе о доле нетрадиционных и возобновляемых источников энергии (НВИЭ) в энергетическом балансе Украины. Она составляет: 16,8 + 22,7 = 39,5 млн. т у.т. (т.е. 13% от общего потребления ТЭР) в 2030 г. Раздел 7.3. Стратегии „Потенциал развития нетрадиционных и возобновляемых источников энергии” по-другому оценивает общий вклад НВИЭ. Он прогнозирует, что доля НВИЭ в общем топливно-энергетическом балансе страны может вырасти до 57,73 млн. т у.т. (19% от общего потребления ТЭР) на уровне 2030 г. (табл. 3). Тогда непонятно, где эти 57,73 млн. т у.т./год „спрятаны” в структуре потребления ТЭР (табл. 2) - там можно найти максимум 39,5 млн. т у.т./год Похоже, что 18,23 млн. т у.т./год НВИЭ недоучтены в суммарном балансе ТЭР. Если их учесть, то на эту же цифру можно было бы сократить вклад АЭС, а это снова те же 12 новых блоков, которые можно не строить. Таблица 2. Структура потребления первичных ресурсов в Украине, базовый сценарий (по данным Энергетической стратегии) Ресурсы 2005 г. 2030 г. млн. т у.т. % млн. т у.т. % Природный газ 87,9 43,8 56,9 18,8 Уголь 43,5 21,7 101,0 33,4 Нефть 25,7 12,8 34,0 11,2 Другие виды топлива (метан угольных месторождений, биомасса, биогаз, торф, и т.п.) 11 5,5 16,8 5,6 Тепловая энергия окружающей среды 0,2 - 22,7 7,5 Производство электроэнергии без расхода органического топлива, всего В том числе: ГЭС и ГАЕС АЭС 32,0 3,89 28,11 15,9 1,9 14,0 70,9 5,5 64,78 23,4 1,8 21,4 Производство тепловой энергии на АЭС 0,3 0,2 0,4 0,1 Всего 200,6 100 302,7 100 Таблица 3. Энергетическая стратегия Украины на период до 2030 года: Показатели развития использования НВИЭ по основным направлениям освоения (базовый сценарий), млн. т у.т./год Направления освоения НВИЭ Уровень развития НВИЭ по годам 2005 2010 2020 2030 Внебалансовые источники энергии, всего 13,85 15,96 18,5 22,2 в т.ч. шахтный метан 0,05 0,96 2,8 5,8 Возобновляемые источники энергии, всего, в т.ч. 1,661 3,842 12,054 35,53 Биоэнергетика 1,3 2,7 6,3 9,2 Солнечная энергетика 0,003 0,032 0,284 1,1 Малая гидроэнергетика 0,12 0,52 0,85 1,13 Геотермальная энергетика 0,02 0,08 0,19 0,7 Ветроэнергетика 0,018 0,21 0,53 0,7 Энергия окружающей среды 0,2 0,3 3,9 22,7 Всего 15,51 19,83 30,55 57,73 Отдельный вопрос вызывает запланированный рост использования „энергии окружающей среды” до 22,7 млн. т у.т./год, что предусматривает широкое внедрение тепловых насосов. Очевидно, что электроэнергия для работы этих тепловых насосов будет обеспечена наращенными мощностями АЭС. Возникает два вопроса по этому поводу: 1) можно ли вообще считать эту энергию возобновляемой? На наш взгляд, нет. 2) Действительно ли так много энергии окружающей среды может быть привлечено в наш энергетический баланс в 2030 г.? Чтобы сориентироваться в этом вопросе, посмотрим на официальную статистику и планы применения тепловых насосов в ЕС-15. Для сравнения, в Белой Книге (White Paper) плана развития ВИЭ в странах ЕС указано, что производство тепловой энергии геотермальными установками, в том числе тепловыми насосами, составляло 0,4 млн. т н.э. (0,57 млн. т у.т.) в ЕС в 1995 г., что соответствовало 0,028% общего потребления ТЭР. В 2010 г. этот показатель планируется на уровне 1,0 млн. т н.э. (1,43 млн. т у.т.). Т.е. Украина в 2030 г. планирует иметь энергии от тепловых насосов в 15,9 раз больше чем 15 стран „старой” Европы планируют иметь в 2010 г. Считаем эти прогнозы Стратегии завышенными, по меньшей мере, на порядок. Попробуем выделить вклад действительно возобновляемых источников энергии (табл. 4). Доля ВИЭ будет составлять 18,33 млн. т у.т. (6% от общего потребления ТЭР) в 2030 г. Считаем, что это пораженческие цели для развития данного направления. Для сравнения, страны ЕС в целом ставят цель достичь 12% вклада ВИЭ уже до 2010 г. Доля ВИЭ в некоторых странах мира, достигнутая еще в 2001 г., составляла: Норвегия - 45%, Швеция – 29,1%, Новая Зеландия - 25,8%, Финляндия - 23%, Австрия – 21,5%, Канада – 15,6%, Дания – 10,4%. Практически все страны мира ставят целью значительный рост использования ВИЭ на ближайшие десятилетия. Считаем, что как и в случае с целями по энергосбережению, Стратегия консервирует катастрофическое отставание Украины от развитых стран по развитию ВИЭ. Таблица 4. Уровень развития ВИЭ по годам (по данным принятой Энергетической стратегии), млн. т у.т./год Направления освоения ВИЭ Уровень развития ВИЭ по годам 2005 2030 Биоэнергетика 1,3 9,2 Солнечная энергетика 0,003 1,1 Малая гидроэнергетика 0,12 1,13 Большая гидроэнергетика 3,89 5,5 Геотермальная энергетика 0,02 0,7 Ветроэнергетика 0,018 0,7 Всего 5,35 18,33 По нашим оценкам реально ставить гораздо большие планы по развитию направления НВИЭ (табл. 5). При этом доля ВДЕ будет составлять 33,7 млн. т у.т., или 11% от общего потребления ТЭР в 2030 г. (при общей потребности 302,7 млн. т у.т.), или 14,2% (при общей потребности 237,5 млн. т у.т, если Украина пойдет по пути более интенсивного энергосбережения). С этими показателями мы будем далеко не лидерами по развитию ВИЭ, но будем чувствовать себя довольно пристойно в окружении европейских стран. Таблица 5. Использование НВИЭ в 2030 г, млн. т у.т./год Внебалансовые источники энергии, всего 22,20 в т.ч. шахтный метан 0,93 Возобновляемые источники энергии, всего, в т.ч. 33,7 Биоэнергетика 20,0 Солнечная энергетика тепловая 2,0 Солнечная энергетика электрическая 0,7 Малая гидроэнергетика 1,3 Геотермальная энергетика 1,1 Ветроэнергетика 8,6 Всего 55,9 7. Какие риски нас ждут? Существует ряд политических и технологических рисков „атомного” сценария развития энергетики, который заложен в принятую Стратегию. Политический риск атомного сценария развития энергетики Украины заключается в том, что существует потенциальная угроза попасть почти в полную зависимость от России относительно поставок ядерного топлива и оборудования для АЭС, как это уже случилось с природным газом. Украина имеет только сырье (уран), но сейчас всего 30% необходимого для атомной энергетики объема сырья удовлетворяется за счет отечественного урана. Остаток покрывается поставками из России. Украина не имеет собственного замкнутого цикла производства ядерного топлива и не имеет технологий и мощностей для переработки/захоронения отработанного ядерного топлива и радиоактивных отходов. Тепловыделяющие сборки поставляются, опять таки, из России. Все реакторы, которые эксплуатируются сейчас в Украине, также произведены в России. Вероятно, что ориентация на российское оборудование останется и в дальнейшем. Тогда явным образом обрисовывается новая „атомная игла” зависимости Украины от нашего соседа с возможностями влияния через эту зависимость на другие экономические и политические вопросы в Украине. Считаем, что замена „газовой иглы” на атомную не отвечает интересам Украины. Важным технологическим барьером для воплощения сценария электроотопления за счет электроэнергии, произведенной на АЭС, является необходимость кардинальной модернизации существующих электрических сетей. Существующие сейчас сети в большинстве случаев не способны выдержать значительно большую мощность электропотребления в случае широкого применения электрообогрева. Переход на широкомасштабное электроотопление нуждается в повышении пропускной способности электрических сетей более чем втрое, и связанные с этим расходы должны быть объективно оценены в энергетической стратегии. Идеи Стратегии о применении тепловых насосов и теплоаккумулирующих устройств не прописаны в достаточной мере. Бесспорно, их внедрение также потребует больших капитальных расходов, которые должны быть отнесены к себестоимости «тепловой энергии» с АЭС. Один кВт установленной мощности теплового насоса стоит 200-300 долларов. Даже если половина электроэнергии, произведенной на новых блоках АЭС, будет потреблена тепловыми насосами, для этого понадобится более чем 2 млрд. долларов капитальных вложений только на тепловые насосы. Планирования этих средств в Стратегии мы не нашли. 8. Есть ли альтернатива утвержденной Энергетической стратегии? Убеждены, что есть! Наши взгляды на такую альтернативу представлены в табл. 6. Как видно из таблицы, эта альтернатива базируется на нескольких тезисах, которые обсуждались ранее: Развивать экономику Украины по более интенсивному пути энергосбережения с выходом на энергоемкость ВВП в 0,34 кг у.т./$ США (ППС) в 2030 году - уровень Польши в 2005 г. Тогда общее потребление ТЭР в Украине в 2030 г. будет составлять 237,5 млн. т у.т. Повысить уровень потребления НВИЭ до 55,9 млн. т у.т./год. Выводить блоки АЭС из эксплуатации по мере отработки их ресурса и не планировать строительство новых блоков АЭС. Поднять потребление угля в Украине до 83,1 млн. т у.т./год (а не до 101,0 млн. т у.т./год как заложено в утвержденной Стратегии). Это представляется более реалистической задачей, воплощение которой приведет к меньшей (в сравнении с принятой Стратегией) экологической нагрузке на окружающую среду. Таблица 6. Структура потребления первичных энергоресурсов в Украине согласно базовому сценарию принятой Энергетической стратегии и согласно альтернативному сценарию, который предлагается Ресурсы 2005 г. 2030 г. принятая Энергетичес-кая стратегия 2030 г. альтернативная стратегия млн. т у.т. % млн. т у.т. % млн. т у.т. % Природный газ 87,9 43,8 56,9 18,8 56,9 24,0 Уголь 43,5 21,7 101,0 33,4 83,1 35,0 Нефть 25,7 12,8 34,0 11,2 34,0 14,3 Другие виды топлива (метан угольных месторождений, биомасса, биогаз, торф, и т.п.) 11 5,48 16,8 5,55 55,9 23,5 Тепловая энергия окружающей среды 0,2 0,0 22,7 7,5 - - Производство электроэнергии без расходов органического топлива, всего В т.ч.: ГЭС и ГАЭС АЭС 32,0 3,89 28,11 15,9 1,9 14,0 70,9 5,5 64,78 23,4 1,8 21,4 7,6 5,5 2,1 3,1 2,3 0,9 Производство тепловой энергии на АЭС 0,3 0,15 0,4 0,13 - - Всего 200,6 100 302,7 100 237,5 100 9. Что будем делать? Считаем необходимым срочно: Разработать альтернативную принятой энергетическую стратегию Украины, которая поставит приоритетом развитие энергосберегающих технологий, нетрадиционных и возобновляемых источников энергии. Разработать программу энергосбережения Украины, в которой будет детально просчитано, в каких областях и за счет каких технологий можно достичь реального сокращения энергоемкости ВВП до уровня 0,34 кг у.т./$ США (ППС) в 2030 году. Уделить особое внимание сектору ЖКХ. Просчитать экономически целесообразный потенциал таких технологий, необходимые капитальные расходы на их внедрение, эксплуатационные расходы и сроки окупаемости. Разработать программу использования НВИЭ, в которой будет детально просчитано, в каких областях и за счет каких технологий можно достичь замещения 55,9 млн. т у.т./год за счет НВИЭ. Просчитать экономически целесообразный потенциал таких технологий, необходимые капитальные расходы на их внедрение, эксплуатационные расходы и сроки окупаемости. Разработать и представить на утверждение Правительства альтернативный вариант стратегии, которая поставит приоритетом развитие энергосберегающих технологий, нетрадиционных и возобновляемых источников энергии. Считаем, что существующая Стратегия принята на безальтернативной основе, и Правительство имеет право выбирать более чем из одного кандидата. Поручить координацию работы по созданию альтернативной энергетической стратегии Национальному агентству Украины по эффективному использованию энергии. Считаем, что если разработка альтернативной стратегии будет снова поручена рабочей группе Минтопэнерго, результат будет приблизительно такой же. Ведомство, заинтересованное в максимально возможном развитии генерации, никогда не будет выстраивать энергетическую стратегию на приоритетных началах развития энергосбережения и НВИЭ. Помнить, что кулуарный метод подготовки Энергетической стратегии до 2030 года привел к возникновению и эскалации конфронтации в обществе. При подготовке решений по альтернативной стратегии необходимо обратить особое внимание на правильную организацию процесса вовлечения общественности, начиная с ранней стадии и на всех уровнях. Своевременное информирование, прозрачность, открытость, уважение к представителям заинтересованной общественности и общественных организаций, включая экологические (в соответствии с принципами Орхусской конвенции, стороной которой является Украина), предоставление всех возможностей для участия позволят не только существенно улучшить качество альтернативной стратегии, но и достичь согласия с и поддержки наиболее активной части гражданского общества. После рассмотрения и утверждения энергетической стратегии на альтернативной основе в Правительстве, вынести ее на утверждение Верховной Радой. Должно быть принято согласованное политическое решение по этому вопросу. Считаем вопрос об энергетической стратегии Украины до 2030 г. приоритетным и требующим немедленной проработки и решения.
Ежемесячно 100 млн. кубометров природного газа металлурги вынуждены будут оплачивать «Нафтогазу Украины» в двойном размере. Такое заявление сделал генеральный директор ПХО «Металлургпром» Василий Харахулах на балансовом совещании в Днепропетровске 15 марта. По сообщению эксперта, суточная норма расхода газа в размере 19700 тыс. м3 ранее была согласована предприятиями отрасли с Минпромполитики. Однако «Нафтогаз Украины» по собственным расчетам определил метпредприятиям суточный объем потребления газа в размере 16700 тыс. м3. Опыт работы показывает, что даже при сокращенном расходе газа металлурги используют не менее 18-19 тыс. м3 газа в сутки, сказал В. Харахулах. В настоящее время каждый кубометр газа, расходуемый сверх определенного поставщиком лимита, будет оплачиваться в двойном размере. Таким образом, ежесуточно металлурги будут оплачивать двойную цену за 3 млн. м3 газа, или за 100 млн. м3 в месяц. В. Харахулах назвал действия «Нафтогаза Украины» по одностороннему сокращению лимитов до 16700 тыс. м3 мошенническими. Без технического переоснащения у металлургии нет будущего – В. Грановский Если сегодня украинская металлургия приостановит техническое переоснащение и не откажется от мартеновского производства, продуктивного будущего у отрасли не будет. Такое мнение высказал замминистра промышленной политики Украины Владимир Грановский на балансовом совещании в Днепропетровске 15 марта. Эксперт убежден, что цены на энергоносители все равно будут расти, и отрасль вынуждена работать в условиях этого рынка. Если в советское время стоимость энергоресурсов в себестоимости украинской металлургической продукции составляла всего 5%, а в годы независимости 10-12%, то в 2006 г., после подорожания российского газа, она достигает 20%. «Поэтому сегодня нужны дополнения к законодательным актам, стимулирующие внедрение и использование энергосберегающих технологий. Если мы этого не сделаем, то из 16 украинских метпредприятий выстоят только 3-4 завода. А государство обязано развивать отрасли, обеспечивающие нормальное развитие экономики», - сказал В.Грановский. «Сегодня металлурги Украины оказались в ситуации, которая уже была в 1999 г. Тогда был принят закон об экономическом эксперименте в отрасли, благодаря которому удалось сохранить металлургию», - напомнил замминистра. Основное направление того закона - пополнение оборотных средств, потому что тогда украинская металлургия работала по давальческим схемам. Несмотря на налоговые преференции, предоставленные предприятиям отрасли, государственный бюджет от этого только выиграл. Главным недостатком закона оказалось отсутствие пункта об обновлении основных фондов, считает эксперт. Хотя уже в тот период некоторые предприятия занялись обновлением. Начиная с 2000 г. реально стали увеличиваться ассигнования на обновление производства. На эти цели вкладывались суммы эквивалентные $200-300 млн., а сегодня вышли на показатели в $600 млн. В 2005 г. капиталовложения на обновление основных фондов вышли на показатели $20-25 на тонну выплавленной стали. Мировые показатели составляют $30-35 на тонну. Компания вывоз мусора, вывоз строительного мусора. Договор вывоза строительного мусора. Учёт и контроль тепловой энергии. Учебный центр по энергетическому. Энергоаудит и эффективность использования энергоресурсов. Реформа политики. Система инфракрасного отопления. Главная страница -> Технология утилизации Экологически чистая мебель: |
