Главная страница -> Технология утилизации

Мишель серр. Вывоз мусора. Переработка мусора. Вывоз отходов.

Политическое субсидирование потребителей электроэнергии

Богданов А.Б., Заместитель начальника департамента

ерспективного развития Омской ЭГК, аналитик теплоэнергетики

Десять видов перекрестного субсидирования в энергетике России рассмотрено в предыдущей статье «Котельнизация России – беда национального масштаба Ч-8». В настоящей статье описываются этапы возникновения одного из самого скрытого и самого влиятельного по своему значению вида субсидирования - «политического субсидирование» потребителей электроэнергии за счет потребителей комбинированной энергии от ТЭЦ. Корни этого распространенного вида субсидирования уходят в далекие 50-е года. До поры до времени «политическое субсидирование» не давали о себе знать, но с приходом, так называемой «рыночной энергетики» ударило по топливосберегающей политике в России.

I. Борьба за эффективность преобразования тепловой энергии в электрическую.

A. Дореволюционный период развития энергетики России (1766-1917гг) приведен по книгам Г.С. Жирицкого «Паровые машины» и М.О.Каменского «Первые русские электростанции»

Май 1766 год - Пуск первой паровой машины Ивана Ивановича Ползунова. на Колывано - Воскресенских заводах на Алтае. Диаметр цилиндра -0.81м, ход поршня 2.56м Давление пара 1.2 ата, мощность около 40л.с. КПД~1 2%. Три месяца машина успешно проработала, но после смерти И.И.Ползунова не нашлось людей, которые могли бы поддержать его идею «…огонь слугою к машинам склонить…» Российская академия наук, состоявшая преимущественно из иностранцев, предала забвению дело великого русского теплотехника. Машина первооткрывателя была разрушена. Работа Ползунова почти на столетие опередила русскую действительность. Гибель машины Ползунова и погребение в пыли архивов всех достигнутых им результатов характерны для того времени, когда совершенно игнорировались великие творческие русского народа в области техники. А между тем, спустя 28 лет, в 1794году, на прядильной фабрике в Манчестере появилась двухцилиндровая паровая машина, воспроизводившая изобретение Ползунова. Создателем ее был Фальк, видевший машину Ползунова и описавший ее в печати. Машина построенная Фальком по проекту Ползунова, работала более 30лет, что подтверждает обоснованность предложений И.И.Ползунова.

1775год – пуск паровой машины Уатта периодического действия, для подъема воды.

1782год – Уатт запатентовал паровую машину двухстороннего всасывания непрерывного действия, вторая в мире, после машины И.И. Ползунова, паровая машина непрерывного действия. Давление пара 1.1 1.3ата, диметр цилиндра 0.633м. ход поршня 1.53м мощность 20лс. КПД паровых машин ~2 3%

1800 года – рост давления пара до 3.5 7 ата

1823 1827гг – давление пара до 56 ата. КПД паровых машин 8~10% (Выделенное курсивом - комментарий Богданова. Трудно поверить! Но уже более 180 лет назад работали с давлением 56ата! К нашему стыду, в настоящее время мы повально строим котельные с давлением не выше 13ата, и называем это как рациональное, энергосберегающее мероприятие!)

1855г – максимальный КПД паровых машин – 8– 12%

1883г– творец первого в мире самолета А.Ф.Можайский, спроектировал и построил на балтийском судостроительном заводе паровую машину для летательного аппарата мощностью 50л.с с удельным весом 4.5кг/л.с меньше чем заграничные малины 6.4кг/л.с. Удивительнейшая информация о Российской теплоэнергетиках!

1883г – «Русские заводы Сименс и Гальске» организовали электрическое освещение главной улицы столицы. Произведена замена газовых ламп на 32 фонаря с дуговыми лампами силой 1200 свечей.

1883г – Освещение площади храма Христа (где сейчас заложен Дворец Советов) Первая электростанция Алексеева на Лубянском пассаже в Москве. Установлены 3 паровых машины по 76 л.с Заложена сеть в 45 дуговых ламп и 220 ламп накаливания.

1888г – первые три петербургские, центральные электростанции на реке Фонтанке (3 машины в сумме 202квт) и Мойке. 3 машины в сумме 221квт Давление пара 5ата. Электростанции располагались на плавучих баржах, на реках, так как требовали очень много воды для охлаждения. Из за отсутствия охлаждающей воды станции ограничивали мощность!! (Комментарий Богданова Парадокс! С самого начала развития теплоэнергетики, и до настоящего времени, существует проблема отвода отработанного, тепла на электростанциях!!!. Производство электроэнергии очень дорогое удовольствие! Что бы получить какое то количество электроэнергии, до 98-97% энергии от сожженного топлива надо отводить в окружающую среду! (Удельный расход топлива составляет 5.4 3.9кг.у.т/кВт) Нехватка охлаждающей воды - самая большая проблема для электроэнергетиков, как 120 лет назад, так и в настоящее время! Однако, в отличии от западных стран, мы в России, имеем уникальную возможность – использовать отводимое тепло при производстве электроэнергии для отопления наших домов!)

1900 года – максимальный КПД паровых машин достиг~18 20%

1913г - КПД брутто=11.6% 1060г/кВтч Nмах=10мВт Р=12 15ата Т=350 С

1900–1920 года. КПД установок с паровыми машинами достиг 20-25%

B. Советский период времени (1917-1992г) приведен по книгам: В.В Лукницкого «Тепловые электростанции», справочника «Теплоэнергетика и теплотехника» 1980г , А.С. Горшкова «Техникоэкономические показатели».

25 ноября 1924г – первая ТЭЦ в России. Под руководством профессора В.В.Дмитриева, 3-й Петроградская ГЭС на Фонтанке переоборудована в ТЭЦ производящую как тепловую так и электрическую энергию. Снижение удельного расхода топлива с 1045 г/кВтч до 238г/кВтч.

1928 – первая в Москве «ТЭЦ ВТИ» подала тепло о паропроводу к заводам «Динамо», «Порострой».

1928г – КПД брутто =15.0% 820г/кВтч Nмах=44мВт Р=26ата Т=375 С

1931г Первая в России, генеральная схема теплофикации г. Москвы. Здорово! Стране нужна экономная энергетика!

1937г – КПД брутто =20.0% 610г/кВтч Nмах=50мВт Р=29ата Т=400 С

1950г – КПД брутто =22.8% 540г/кВтч Nмах=100мВт Р=90ата Т= 490 С

1952г - Начало «Лысенковщины» в советской энергетике. Официальное утверждение негласных правил игры в энергетике – политического субсидирования электроэнергетики за счет тепловых потребителей. Применение «Физического метода» распределения экономии топлива привело к автоматическому запрету на многие года обсуждение «Эксергетического метода» анализа и распределения затрат топлива. По «физическому методу» тепло от ТЭЦ заведомо получалось убыточным с затратами топлива на 5-7% выше чем от котельных ~174 172 кг/Гкал против 165 163 кг/Гкал!!. Электроэнергия от ТЭЦ получается с расходом топлива 170-250г/кВтч против 370-410г/кВтч самых лучших ГРЭС. Все 100% экономии топлива относятся в пользу потребителей электрической энергии. Негласные правила игры в энергетику.

В.М. Бродянский «Письмо в редакцию». Журнал «Теплоэнергетик» №9 1992г. Стр.62-63.

«..Дискуссия о распределении затрат и расходах топлива на ТЭЦ между электроэнергией и теплом тянется уже много лет. Сейчас она приняла принципиальный характер и далеко вышла за пределы частного вопроса о распределении затрат на ТЭЦ. По существу, это один из участков общего фронта борьбы между административной чиновничьей системой управления народным хозяйством и управлением, основанном на научной базе и учете законов экономики. Считаю необходимым высказать некоторые соображения, связанные с этим застарелым делом.

Первое, о чем необходимо сказать, это о так называемом, «физическом» методе. Он вообще не может обсуждаться как нечто, имеющее хотя бы самое слабое научное обоснование. Это типичное порождение эпохи, когда нужно было во что бы то ни стало показать, что мы «впереди планеты всей». Применительно к энергетике это означало, что один из основных показателей ее уровня – удельный расход топлива на 1 квт/ч электроэнергии у нас должен быть лучше, чем «у них». Был найден гениально простой путь.

Из школьной физики известно, что тепло эквивалентно работе (второе начало термодинамики, которое объясняет, что это не совсем так, в школе не проходят) Опираясь на эту эквивалентность, можно вполне законно, «по физике», списать лишнее топливо с электроэнергии на тепло, благо теплофикация у нас широко распространялась. Сразу, без кропотливой работы по подъему технического и организационного уровня энергетики, мы вырвались таким нехитрым путем на «первое место» в мире. То, что вызывало и вызывает до сих пор улыбки специалистов во всем цивилизованном мире, не принимается у нас во внимание.

Мне неоднократно во время бесед с западными специалистами приходилось касаться этого вопроса. Им очень трудно объяснить, в чем тут дело. Они никак не могут понять, как можно «на равных» складывать тепло и электроэнергию или принимать что к.п.д. ТЭЦ намного выше, чем к.п.д. КЭС, а к.п.д. котельной выше, чем той и другой. Все это им представляется диким (в чем они правы). А поскольку они (тоже справедливо) относятся с уважением ко многим нашим энергетикам и термодинамикам, то им остается искать объяснение в тайнах «русской души» или в давлении «коммунистической идеологии».

Только специалисты из ГДР и ПНР прекрасно понимали, в чем дело. Их энергетическое начальство копировало наши глупости, а попытки исправить ситуацию, упиралось, так же как и у нас в министерские завалы. Сейчас, насколько мне известно, в восточной части Германии, и в Польше вся эта «физическая» методика отпадает.

В КНР тоже следовали нашей «методике», поскольку вся теплофикация делалась по нашему образцу. Теперь они постепенно выходят на современный уровень понимания термодинамики и даже собрали у себя международную эксергетическую конференцию.

Таким образом, в ближайшее время мы остаемся единственными в мире энергетиками, «верными принципам», отвергающим второе начало термодинамики (установленное, как известно еще в 1824г), так и законы экономики, утверждающие (с еще более раннего времени), что цены при всех колебаниях коньюктуры в среднем следуют уровню общественно необходимых затрат производства. Но сколько времени это может продолжаться и к чему приведет?

Второй вопрос, который возникает в связи с изложенной ситуацией: почему столько деятелей энергетики (министерские чиновники, представители других организаций, научного мира) упорно отстаивают явно неверные положения?

Относительно чиновников, тут все ясно и особого анализа не требуется, раз велено, значит, надо. Что касается ученого мира, то тут дело сложнее. До последнего времени я никак не мог понять, в чем корень непонимания ими очевидных вещей (не говоря, конечно, о нескольких действительно высококвалифицированных специалистах, которые прекрасно все понимают). Я наивно полагал, что после опубликования статей Денисова, Гладунцова и Пустовалова, моей, в журнале «Теплоэнергетика» №2 за 1980г., вопрос будет снят, поскольку все разжевано подробнейшим образом. Такая уверенность опиралась на то, что во всех них, по существу, не было абсолютно ничего принципиального нового. Просто было собрано и проанализировано то, что давно известно и, несомненно и бесспорно.

Но самое интересное состоит в том, что сторонники «физического» метода не хотят прислушаться даже к тому, что говорят сами ТЭЦ! А они хотя и не знают термодинамики, но выполняют требования ее законов неукоснительно. (Примечание Богданова. Именно эта фраза в 1994году возмутила меня и как уважающего себя специалиста двадцать лет проработавшего на станции, заставила сесть за расчеты. В течение 1.5 лет проведя ручные расчеты, разработав несложную математическую модель диаграммы режимов турбин я убедился в абсурдности утвержденного государством к применению, физического метода. Но доказать кому либо абсурдность методики – невозможно. Раньше был политический заказ. Сейчас, в условиях монополии электроэнергетики, нет квалифицированной движущей силы, способной отстаивать интересы конечных потребителей).

По опыту Мосэнерго, Ленэнерго и других энергосистем России, знаем, тепловая нагрузка может изменяться в пределах максимальной примерно до 20%. В этом диапазоне прирост расхода топлива на отпуск тепла (при неизменной электрической нагрузке) составляет от 48 до 82 кг/Гкал. Эти показатели, полученные путем прямого измерения, сомнений вызвать не могут.

Если в этой ситуации произвести расчет по физическому методу, то на каждую гигакалорию нужно было бы отнести от 160 до 175 кг, т.е. в 2-3 раза больше («удешевив» таким способом электроэнергию). На самом же деле, статистика показывает, что прирост расхода топлива на отпускаемую электроэнергию составляет от 300 до 400г на 1кВт./ч.

Таким образом, ТЭЦ, ничего не зная о теоретических дискуссиях и указаниях начальства, дают показатели, напрямую соответствующие эксергетическому распределению, злостно игнорируя «физический» метод. Можно, наверное, и здесь при особом старании придумать какое-нибудь «физическое» опровержение, но это не изменит существа дела.

Третье обстоятельство, связанное с дискуссией о распределении затрат на ТЭЦ,– опасения, что отказ от физического метода отрицательно скажется на судьбе теплофикации, исследованию которого некоторые специалисты отдали многое годы.

Между тем правильные подходы никоим образом не посягают на преимущества теплофикации. Несомненно, что комбинированная выработка тепла и электроэнергии на ТЭЦ существенно выгоднее при прочих равных условиях, чем сочетание «КЭС + котельная». Просто вместо мнимой, очень большой выгоды останется реальная - просто большая. Тем не менее, зная уровень нашей отечественной науки в части технико-экономического сопоставления вариантов, многие специалисты опасаются, что при переходе на новую методику может произойти «перебор», и теплофикация будет существенно свернута.

Эти соображения, по человечески понятные, не должны оправдывать применение неверной методики. Дальнейшее использование показателей, не только искажающих действительную ситуацию, но и приводящих в конечном итоге к перерасходу топлива, должно быть прекращено. Это все равно произойдет в связи с введением в энергетику рыночных законов. Соотношение тарифов на электроэнергию и тепло неизменно изменится в пользу первой.

Все способы теплоснабжения (в том числе тепловые насосы, и «кодженерейшн») будут соревноваться честно, на равных стартовых условиях. Только такой путь приведет к оптимальным решениям. Теплофикация при этом, несомненно, будет занимать достойное место.

За теорией останется анализ перспектив развития теплоэнергетики и поиск оптимальных решений с точки зрения экономии природных ресурсов и экологии. Здесь методы, подобные «физическому», вообще теряют смысл…..»

Комментарий Богданова А.Б.

Исторически известно об огромном уроне, нанесенном нашему обществу в 30-60 годах, от, так называемого, научного учения Лысенко Т.Д. Отрицание научных подходов по внедрению концепции наследственности, изменчивости и видоизменении; шельмование советских ученых, имеющих свою точку зрения, отбросило назад на многие годы отечественную науку. Известно также об огромном уроне, нанесенном нашему обществу от непризнания кибернетики как науки об управлении. К сожалению, не минула такая же участь и советскую энергетику. Утвердив в 1952году «физический метод» с целью показать преимущества советской электроэнергетики, в советское время, и особенно в настоящее время мы нанесли тяжелый урон энергосберегающей Российской теплоэнергетике.

1953г Nмах=150мВт 30% 410г/кВтч Р=170ата Т=550/520 С

1955г Повсеместное внедрение температурного графика тепловых сетей 150 С. Здорово 50 лет назад внедрили, а за последние 15 лет мы работаем с температурой не выше 100-110 С.

1959г КПД= 33% 370г/кВтч Nмах=200мВт Р=130ата Т=565/565 С

1963г КПД= 36% 340г/кВтч Nмах=300мВт уголь Р=240ата Т= 560/565 С

1968г КПД = 36% 340г/кВтч Nмах=500-уголь, 800мВт-газ КПД=39.6% 310г/квтч

1980г КПД= 40% 304г/кВтч Р=240ата Т= 560/565 С Nмах=1200мВт на газе! Комментарий Богданова А.Б. Несмотря на все, самые передовые технические решения, на самой экономичной ГРЭС, работающей на газе, топливо используется всего на 40%, а остальные 60% топлива в виде сбросного тепла градирен и уходящих газов котлов выбрасывается в окружающую среду!

C. «Рыночной» период времени, приведен по книгам: Справочник «Теплоэнергетика и теплотехника» Общие вопросы; В.А. Семенов «Оптовые рынки электроэнергии за рубежом»; «Обзор показателей топливоиспользования ТЭС АО России за 2004г»

С 1992 года в стране изменился общественный строй. Вместо плановой экономики, определяемой принципом «Всем, за счет всех», произведен переход, к так называемой «рыночной» экономике, действующей по принципу «Что не запрещено законом, то разрешено». В потерей государственного управления эффективностью топливоиспользования, произошла молчаливая «передача по наследству» политического субсидирования потребителей электроэнергии за счет тепловых потребителей. Опыт старых энергетиков – теплофикаторов, чувствующих суть комбинированного производства энергии в условиях русских холодов не был востребован, а новое поколение менеджеров и регуляторов от энергетики, не владея фундаментальными знаниями формирования затрат в теплоэнергетике сосредоточили свое внимание только на вопросах развития электроэнергетики. Региональные власти, так же не имея фундаментальных знаний в вопросах производства комбинированной энергии, не имея государственной программы топливосбережения, так же не могут создать эффективную политику топливоиспользования в регионе.

1993-1996гг. Массовый отказ тепловых потребителей Москвы от теплоснабжения от ТЭЦ, с последующим переходом на собственные котельные. С целью, хоть как то, удержать тепловых потребителей в 1995году РАО «ЕЭС России» пришлось выполнить частичную корректировку так называемого существующего «физического» метода. Из 100% экономии топлива, примерно одна пятая часть экономии топлива было возвращено в пользу тепловых потребителей, но четыре пятых частей экономии топлива, по прежнему, уходило в пользу потребителей электрической энергии .

1996г – По так называемому «Действующему методу ОРГРЭС» удельные расходы топлива на тепло от ТЭЦ снизились с ~174,8 до147,5кг/Гкал, а удельные расходы топлива на электроэнергию увеличились с ~ 312.3г/квтч до 345,8г/кВтч. Комбинированное производство электроэнергии на ТЭЦ в целом по России субсидировали раздельное производство электроэнергии с КПД = 46,3% до КПД=37,7% (рис 1)

22 декабря 2000г пуск ПГУ-450 на Северо-Западной ТЭЦ г. Санкт-Петербург. КПД = 53% 230г/кВтч. За счет применения бинарного цикла, в парогазовой установке эффективность использования топлива повышается с 40% до 53% в 1.25 раза. Однако из-за отсутствия государственного управления эффективностью топливоиспользования, приведшей к неготовности передачи тепловых нагрузок, до настоящего времени ПГУ-450 работает в конденсационном режиме, и не использует эффект теплофикации с КПД = 90%. Цена несвоевременного принятия политических решений, обходится жителям Санкт Петербурга в 90-53=37% топлива!

2004год – Эффективность производства электроэнергии в целом по РАО «ЕЭС России» оценивается КПД=36.8%, Вээ=334г/кВтч, В тэ=144 кг/Гкал.

II. Задачи, решаемые «негласными правилами игры в энергетике».

1952год - начало «Лысенковщина в энергетике» На совместном заседании Министерства электростанций и Академии наук СССР было принято политическое решение о применении «физического» метода распределения топлива на тепловую и электрическую энергию. Это «негласное правило политической игры», как мина замедленного действия, обеспечивает перекрестное субсидирование электроэнергетики топливом за счет потребителей тепла, отбросила энергосберегающую политику России на многие десятилетия назад. Политическая задача, которая решалась с применением «физического» метода заключалась в том, что бы показать эффективность социалистической экономики в сравнении с капиталистической экономикой. В краткосрочном периоде времени это решение выглядело как очень эффективное «технологическое» решение, хотя по смыслу это чисто политическое решение. В долгосрочном периоде времени, анализ, основанный на искаженных показателях, утвержденный государственными надзорными органами, привело неминуемому вытеснению энергосберегающих технологий в целом по России.

С переходом на так называемые рыночные отношения, «негласные правила игры» по наследству продолжали обеспечивать снижение стоимости только электрической энергии. Это привело к тому, в целом по России, и особенно по Москве пошло массовое отключение тепловых потребителей от ТЭЦ и началось строительство собственных котельных. Вынужденное решение регулирующих органов в 1995году об частичном, до ~20% возврате эффекта для тепловых потребителей, частично притормозило, не остановило дикий процесс «котельнизации» России.

А) Политическая задача 1952–1992гг – быть «впереди планеты всей».

В политической и экономической борьбе социализма и капитализма мы соревновались в вопросах развития электроэнергетике. Очень хорошо помню, как институте, нам наглядно (рис №2) доказывали, что советская электроэнергетика является лидером по экономичности производства электрической энергии:

1970году третье место: Франция -338, США-363, СССР-366, ФРГ- 370 Англия- 411г/кВтч

1975году второе место: Франция –333, СССР–340, ФРГ–341, США-370 г/кВтч

1980 году СССР вышел на удельный расход 327г/кВтч!

«Негласные правила игры в энергетику» обеспечить победу, в политической борьбе социализма против всех, было выполнено. Мы старательно повторяли на экзаменах эти политические постулаты. Как же не верить! Есть официальная отчетность. И только спустя 25 лет, очень немногое, позволили себе разобраться в сути перекрестного субсидирования топливом в политической борьбе в электроэнергетике.

Б) Организационная задача 1952-1992гг – обеспечить снижение долевого вклада Минэнерго СССР.

В советское время ГОСПЛАН СССР определял энергетическую политику страны. Он вел топливный и энергетический баланс страны, отвечал за рациональное использование топлива в целом по стране. Исполнительными органами, непосредственно проводящими топливную политику, были: а) министерство энергетики, отвечающее, прежде всего за развитие электроэнергетики в целом по стране; б) региональные органы власти, области, отвечающие за развитие теплоэнергетического комплекса на местах.

Минэнерго СССР несло конкретную ответственность за развитие электрической части энергетического комплекса страны. Строительство объектов электроэнергетики таких как – системные линии электропередач, строительство ГЭС, ГРЭС, и электрической части ТЭЦ. При этом применение физический метод распределения топлива, устраивал именно Минэнерго, так как при этом методе, размер долевого вклада Минэнерго в строительство ТЭЦ, определялось пропорционально топливной составляющей на электроэнергию. При применении физического метода размер долевого вклада Минэнерго СССР соответственно был меньшими.

Регионы (области) несли ответственность за обеспечение регионов топливом и теплом. При этом долевой вклад региона (области) в строительство тепловой части ТЭЦ определялся пропорционально топливной составляющей в тепловую энергию от ТЭЦ, и соответственно был большими.

С) Задача политического субсидирования настоящего времени.

В условиях разделения собственности произошло дальнейшее разделение сфер влияния. При разделении произошла потеря идеологии, контроля и управления топливосбережением в России. Ранее, единый, топливно-энергетический комплекс Росси управляемый Госпланом, разделился на две части. С одной стороны выделилась федеральная, монопольно развитая электроэнергетика, основной задачей которой является развитие электроэнергетического комплекса страны. С другой стороны остался затратный теплоэнергетический комплекс города, области, отвечающий за обеспечение теплоснабжение потребителей. В условиях отсутствия эффективного топливосберегающего законодательства каждый субъект, в так называемых «рыночных условиях», вынужден самостоятельно принимать решения о строительстве энергетических мощностей, не соизмеряясь с общественной ценностью своего решения. В условиях неприятия фундаментальных знаний по экономике комбинированного производства мощности и энергии, нужно длительное время, десятилетия, что бы убедится в правоте или ошибочности принятых решений.

Инструкция Минпромэнерго №286 позволили «по наследству», передать с регионального уровня на федеральный уровень, до 80% эффекта от теплофикации, и автоматически показать якобы, рыночную непривлекательность конденсационной энергии от региональных и промышленных ТЭЦ.

Основная задача перекрестного субсидирования – в настоящее время, в условиях отсутствия топливосберегающего законодательства и некомпетентности регулирующих органов:

обеспечение приоритетного развития электроэнергетики и федеральных ГРЭС;

снижение стоимости электроэнергии на рынке энергии для крупнейших оптовых покупателей электроэнергии, не участвующих в технологии комбинированного производства тепловой и электрической энергии ( железная дорога, алюминиевая промышленность и т.д.)

Для понимания экономической выгоды от потребления комбинированной электрической энергии и комбинированной тепловой энергии, рассмотрим пример, по изменению статистической отчетности, позволяющий устранить основы перекрестного субсидирования и организовать эффективный менеджмент тепловой и электрической и комбинированной энергии в России.(табл. 1)

За основу анализа приняты показатели отчета фирмы «ОРГРЭС» по показателям топливоиспользования тепловых электростанций РАО ЕЭС России за 2004год. Табл.1

Пример изменения показателей отчетности устраняющих политическое субсидирование электроэнергетики в России.. А.) Отчет фирмы «ОРГРЭС» по существующему методу анализа топливоиспользования , включающего в себя скрытое перекрестное субсидирование. Факт 2004 Б.) Отчет по факту 2004г но с с устранением скрытого перекрестного субсидирования электроэнергетики С.) Расчет экономии топлива, за счет прироста удельной выработки на тепловом потреблении с 0.427 мВт/Гкал до 0.8мВт/Гкал и при устранении перекрестного субсидирования при равных объемах производства и потребления по факту 2004г.

Ед. измерения

А.

Б.

С.

Выработано всеми электростанциями

Млрд. кВтч.

552,65

552,65 в.т.ч. комбинированным способом (ТЭЦ)

Млрд. кВтч.

178,85

364,78

32,4%

66,0% раздельным способом (конденсационный цикл)

Млрд. кВтч

373,80

187,87 Расход ЭЭ на собственные нужды

14,3

14,3 Отпуск электроэнергии

Млрд. кВтч

483,70

483,70 Отпущено тепла Всего:

Млн.Гкал/год

518,16

518,16 в том числе: - от ТЭС

Млн.Гкал/год

474,19

474.10

62,18 - от районных котельных

Млн.Гкал/год

43,97

62,18 - отработанным паром

Млн.Гкал/год

419,29

455,98 - редуцированное тепло от РОУ ТЭЦ

Млн.Гкал/год

54,9

0 Удельная выработка электроэнергии на тепловом потреблении - W

- непосредственно турбоагрегатами

мВт/Гкал

0,427

0,8 - в целом по АО Энерго и АО ТЭС

мВт/Гкал

0,345

0,704 Всего топлива на ЭЭ

Млн.тут

161,56

155,75

116,67 Удельный расход на смешанную электроэнергию

тут/мВтч

0,334

0,322*

0,241* I Топливо на конденсационную ЭЭ

Млн.тут/год

135,21

67,95 Удельный расход на конденсационную электроэнергию

тут/Мвтч

0,413 КПИТ ЭЭ конд

ое

0,346

II Топливо на раздельное тепло

Млн.тут/год

7,31

10,34 Топливо на редуцированное тепло острого пара

Млн.тут/год

9,132

0 Удельный расход на раздельное тепло

тут/Гкал

0,166 III Топливо на теплофикационная электроэнергия

Млн.тут/год

20,54

48,71 Удельный расход на теплофикационную электроэнергию

тутмВтч

0,153 IV Топливо на теплофикационное тепло

Млн.тут/год

63,97

80,90 Удельный расход на теплофикационное тепло

тут/Гкал

0,177

КПИТ . ЭЭ т ТФ

ое

0,805 КПД нетто котлоагрегатов

ое

0,92

Всего топлива на тепло

Млн/тут

74,62

80,42

91,24 Удельный оасход на смешанную тепловую энергию

тут/Гкал

0,144

0,155*

0,176* Суммарная потребность в топливе на ЭЭ и ТЭ

Млн.тут/год

236,17

207,91 КПИТ суммарно по АО-энерго

56,5%

64,2% Экономия топлива за счет роста комбинированного потребления (производства).

Млн.тут/год

28,262

11,97%

* Показатель только для справки и сравнения, но не для включения в статистическую отчетность, и не для формирования тарифов на тепловую и электрическую энергию.

Данные столбцов «А» и «Б» (таблицы 1) наглядно показывает что электроэнергия, полученная по конденсационному – раздельному способу производства реально обходится с затратами 0.413тут/МВт. против электроэнергии получаемой от ТЭЦ по комбинированному способу 0.153тут/мВт. Однако за счет перекрестного субсидирования электроэнергии топливом, за счет потребителей комбинированной электрической и тепловой энергии, на федеральном уровне удельный расход топлива искусственно снижается до значения 0.344тут/мВт и при этом, федеральная электроэнергия искусственно получается экономичнее конденсационной электроэнергии покупаемой от региональных ТЭЦ!

Данные столбца «С» наглядно показывают, что главным направлением перспективного развития энергетики, позволяющим значительно экономить топливо, является дальнейший рост комбинированного потребления тепла и электроэнергии. Так передача тепловой нагрузки с котельных на ТЭЦ, замена старых турбин на новые ПГУ, позволяющие увеличить выработку на тепловом потреблении с W= 0,427 до W= 0,8 мВт/Гкал, позволят при неизменном объеме потребления тепловой и электрической энергии ( 483,7 Млрд. кВтч и 516,16Млн.Гкал) сократить расход топлива на 28.262 м.л.н. тут/год 11.97%

III. Цена бездействия по стимулированию комбинированного потреблению тепловой и электрической энергии в России.

Рецессия – бесполезная растрата экономического ресурса. В российских словарях по микро и макроэкономики, понятия «рецессия» нет. Видно в российской экономике энергетики нет достойных примеров и практики в решении проблем бесполезной растраты экономического ресурса. В предыдущих статьях мы ознакомились с понятием – «Котельнизация России». Котельнизация это сознательный отказ от выгод комбинированного производства тепловой и электрической энергии на ТЭЦ (теплофикации) - с переходом на раздельное производство электрической энергии на региональной ГРЭС и тепловой энергии на местной котельной.

С точки зрения экономической науки – «Котельнизация России» – это ярчайший пример «рецессии в квадрате» - это сознательная растрата ранее, ранее достигнутого экономического ресурса. Каждый эффективный менеджер от энергетики, эффективный политический деятель, каждый инспектор регулирующих и надзорных органов должен знать цену решений в части экономии топлива при комбинированном потреблении энергии.

Размер экономии топлива, который в виде сбросного тепла можно использовать для теплоснабжения населения при комбинированном способе тепло и электроснабжения потребителей составляет:

Для современных ГРЭС и ТЭЦ, работающих в конденсационных режимах – не менее 49 55% (рис. 1)

Для самых современных отопительных котельных – не менее 75–81% .

Для самых современных парогазовых установок ПГУ – не менее 35%

Потенциал энергосбережения по городу Омску составляет не менее 43% от используемой энергии и составляет не менее 2730 тыс. тут/год (табл. 2). Конкретные показатели, методику расчета потенциала энергосбережения смотри в статье «Котельнизация России – беде национального масштаба Ч-6. Максимальная выработка энергии на тепловом потреблении». Сайт

Табл.2 Потенциал топливосбережения города Омска и потенциал обеспечения

собственной электроэнергией по Омскому региону.

Ед.

изм.

Омская электрогенерирующая компания

Оптовый рынок ЭЭ

Котельные города

ИТОГО Омск

ТЭЦ-2

ТЭЦ-3

ТЭЦ-4

ТЭЦ-5 ТЭЦ-6

ОЭГК Выработка и потребление электроэнергии Факт.

Тыс. мВт..

1586

1827

2814

6227

3020

198

9445 Коэффициент полезного использования топлива – КПИТ факт

83.9

65.0

54.9

63.2

86.8

63.3

37.2

78.9

61.8% Выработка ЭЭ на тепловом потреблении – по турбинам

мВт/ Гкал

0.25

0.324

0.528

0.367

0.1

0.346 –в целом по ТЭЦ, городу.

мВт /Гкал

0.25

0.302

0.498

0.29

0.017

0.213 Возможное производство собственной электроэнергии на базе существующего теплового потребления

Тыс. мВт. ч.

857

3463

2555

3156

989

11020

4449

15469 Потенциал топливосбережения по Омску.

Тыс.

тут

136.7

294

439.5

369.5

152.6

1392,3

560.1

778.0

2730.4 Внутрисистемный потенциал экономии топлива

23.5

35.4

25.7

75.0

32.3

56.2

43.0

Потенциал по росту выработки электроэнергии на базе комбинированного производства составляет до 15469 тыс.кВтч. что в два с половиной раза выше существующего уровня производства 6227 тыс. кВтч., и в 1.6 раза выше потребности в электроэнергии всей Омской области 9445 тыс. кВтч.

Потенциал энергосбережения в целом акционерными обществам энергетики и электрификации (АО Энерго) и акционерным обществ тепловых электростанций (АО ТЭС) России по производственной программе 2004года за счет организации роста комбинированного потребления и производства электроэнергии с 0.345 до 0.8 оценивается 28,262 млн.тут/год (см. таблицу 2.)

IV. Что делать, для устранения политического субсидирования потребителей электроэнергии?

Для устранения основ перекрестного субсидирования, исключения монопольных преимуществ потребителей электроэнергии над потребителями комбинированной энергии, развития эффективного менеджмента тепловой и электрической энергии в России России Ррр необходимо:

A. На законодательном уровне внести классификацию потребителей тепловой и электрической энергии по следующим четырем видам:

a. Потребители, получающих электроэнергию, произведенную по раздельному способу производства (конденсационная электроэнергия КРЭС и ТЭЦ)

b. Потребители, получающих тепловую энергию произведенную по раздельному способу производства (тепло котельных)

c. Потребители, получающие электроэнергию и тепловую энергию, произведенную по комбинированному способу производства (комбинированная электрическая и комбинированная тепловая энергия ТЭЦ)

d. Потребители, получающие тепловую и электрическую энергию, произведенную смешанными способами производства (по раздельному и по комбинированному способу)

B. На уровне государственной статистической отчетности ввести отчетность по четырем видам производимой тепловой и электрической энергии:

I. Электроэнергия, производимой на ТЭЦ, ГРЭС по раздельному способу производства (РЭЭ) – конденсационная электрическая энергия;

II. Тепловая энергия, производимая по раздельному способу водогрейных и энергетических котлов без участия в комбинированном производстве энергии – раздельная тепловая энергия (РТЭ).

III. Электроэнергия, производимая на ТЭЦ по комбинированному способу производства (КЭЭ)

IV. Тепловая энергия, производимая на ТЭЦ по комбинированному способу производства (КТЭ)

Список литературы

Г.С. Жирицкий «Паровые машины» 6-е издание ГОСЭНЕРГОИЗДАТ 1951 г. стр. 15. М.О. Каменецкий «Первые русские электростанции» Госэнергоиздат 1951. стр. 30, 45, 49. В.В. Лукницкий Тепловые электрические станции промышленных предприятий. Госэнергоиздат 1953 г. стр. 14. Теплоэнергетика и теплотехника. Общие вопросы. Справочник под редакцией В.А. Григорьева и В.М. Зорина. Москва «Энергия» 1980г. А.С. Горшков «Техникоэкономические показатели тепловых электрических станций» первое издание Госэнергоиздат 1949 г.

А.С. Горшков «Техникоэкономические показатели тепловых электрических станций. Издание третье переработанное и дополненное. Москва. Энергоатомиздат 1984г В.Ф. Гуторов. С.А. Байбаков « 100 лет развития теплофикации в России» Энергосбережение №5 2003 г. Вопросы определения КПД теплоэлектроцентралей. – В кн.: Сборник докладов под общей редакцией акад. А.В. Винтера. М. – Л6, Госэнергоиздат, 1953 г. с. 117 Теплоэнергетика и теплотехника. Общие вопросы. Справочник под редакцией А.В. Клименко и В.М. Зорина. Издательство МЭИ Москва 1999 г. В.А. Семенов «Оптовые рынки электроэнергии за рубежом» Аналитический обзор. Москва «ЭНАС» 1998 г. Фирма ОРГРЭС «Обзор показателей топливоиспользования ТЭС АО России за 2004 г.» Москва 2005 г. Астахов Н.Л. «Некоторые методы распределения расхода топлива энергетических котлов ТЭС между электроэнергией и топливом. Доклад на юбилейной научно – практической конференции, посвященный 50-летию ИПК госсслужбы. Москва 2002 г. стр. 90-97. Приказ Минпромэнерго России от 4 октября 2005 г. № 268 «Порядок расчета и обоснование удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных». Н. Григори Мэнкью «Принципы макроэкономики» 2006 г. стр № 533. Москва, Санкт-Петербург и т.д.

Алексис Лакруа (Alexis Lacroix)

Перевод: Виктория Фокина , , 26 сентября 2005

(оригинальный текст с сокращениями есть )

В то время как цена барреля нефти резко растет, Мишель Серр (Michel Serres), философ, член Французской Академии, профессор Стэндфордского (Stanford) университета в Калифорнии, в интервью газете 'Le Figaro' делает наброски картины цивилизации, после того как закончится нефть.

Le Figaro. - Теперь, когда стало ясно, что 'конец нефти' неизбежен, должны ли мы будем пересмотреть свой образ жизни? И нужно ли нашим обществам немедленно перестроиться?

Мишель Серр - После опустошения, произведенного ураганом 'Катрина' в Мексиканском заливе, в США, да и в Европе, много говорят об угрозе, нависшей над нашими странами из-за сокращения мировых запасов нефти. Насколько я могу судить, этот прогноз отнюдь не новость для специалистов в области энергетики. Уже несколько десятков лет известно, где 'подошва' нефтяных пластов. Что же касается скачка цен на нефть, то лучшие эксперты предвидели и это. С того самого момента, как стало известно, когда закончится нефть, можно было предсказать, что предшествовать этому будут повышения цен на нее. Сейчас мы к тому и пришли. Теперь мы отдаем себе отчет в том, что запасы нефти не могут быть бесконечными. Прежде чем предложить изменить наше поведение и 'сменить парадигму', мне кажется, стоит остановиться на том, что эта проблематика вплотную подводит нас к вопросу о различных темпах прогнозирования. С одной стороны оно необходимо для того, чтобы справляться с ситуацией ближайшее время, а с другой стороны, должно быть рассчитано на долгосрочную перспективу. Большинство проблем, связанных с выживанием человечества, относятся к (очень) отдаленному будущему. Однако сегодня, увы, о том, что будет не скоро, не задумываются. Для прессы это, наверно, логично, поскольку газета живет в гуще самых актуальных событий и лихорадке новостей. Но и политические и экономические круги, чей горизонт ограничен проблемами ближайшего будущего, также не принимают таких проблем в расчет. Как можно лелеять план строительства огромного аэропорта во Франции или амбициозную программу развития автодорог, когда ясно, что есть немало трудностей, когда появляется настоятельная необходимость глобальных перемен, вытекающих из таких разных проблем как истощение нефтяных запасов, будущее системы здравоохранения, потрясения в области образования и науки?

Некоторые пророчат, что исчезновение нефти станет 'апокалипсисом'. . .

- Апокалипсис или нет - зависит от патетичности наших представлений. А в истории всегда были и есть пророки апокалипсиса. Конечно, нам необходимы радикальные перемены. Но я искренне верю, что потопа в обозримом будущем не случится. Конец нефти - не апокалипсис. Мы не персонажи 'Сутяг' Расина (Racine 'Les Plaideurs'). И многие современные писатели мне напоминают увековеченного Эрже (Herge) пророка Филиппулуса (Philippulus).

Однако есть и такие, кто возвещает о 'конце индустриальной цивилизации'. . .

- Мы действительно находимся в конце определенной эпохи. И в будущем, даже если каждый человек будет экономить горючее, этого все равно окажется недостаточно, чтобы покрыть расход топлива при простом перелете на борту 'Боинга' по маршруту Париж - Нью-Йорк. В этот период окончания эпохи нефтяной кризис - всего лишь одна из составляющих тех фундаментальных перемен, которые нас ждут. В своей книге 'Hominescence', не впадая в апокалиптическую тематику, я рассмотрел серьезные изменения. Современная парадигма - это система концентрации. Она основана на малочисленности производственных единиц, связанных между собой интенсивной плотной структурой транспортных средств. В своей книге я также высказал предположение о, безусловно, достаточно быстром переходе от этой парадигмы концентрации к парадигме распределения, основанной на новых технологиях. Можно представить себе, как все профессора, все ученые, которые то и дело перемещаются по земному шару для участия в различных конференциях, могли бы уже, не покидая своих институтов и лабораторий, выступать во всех частях света на 'визуальных симпозиумах'. В конце концов, их речи ведь не груз, для которого требуется дорогостоящая перевозка. Их прекрасно можно передавать и при помощи электромагнитных волн. При парадигме распределения мы будем гораздо меньше путешествовать.

Принадлежит ли уже нефть прошлому? И ускорит ли упомянутый Вами переход от одной модели к другой моральное устаревание 'черного золота'?

- Во всяком случае, с тех пор как появились новые технологии, они уже не раз показали, что физическое перемещение людей устарело. В некотором смысле нефть уже вышла из моды. Уголь и нефть 150 лет назад стали причиной промышленной революции. Так можно задаться вопросом, а не закончится ли в скором времени некое отступление в истории человечества. Еще кое-какие отступления в жизни человечества доживают в настоящее время свой век. В эпоху неолита от охоты и собирательства люди начали переходить к земледелию и скотоводству. Тогда человечество включилось в производство продуктов питания на основе сельского хозяйства. Раз количество людей, занятых в сельском хозяйстве, постоянно сокращается, значит, эра, начавшаяся в период неолита, закончилась. В 'Hominescence' я как раз и размышлял над тем, что все эти давние отступления завершились одновременно. В такой ситуации наш шанс состоит в том, чтобы суметь выработать технологии замены еще до того, как отрасли промышленности, основанные на 'hard', исчезнут. Пока они шли к своему закату, на смену 'hard' уже пришел 'soft'. И большинство наших перемещений отныне стало ненужным.

Выходит, в переходный период, все-таки существует одна проблема: нехватка источников энергии, которые могли бы стать заменителями нефти. . .

- . . . Энергий, которым, и в самом деле, для использования самим требуется нефть. Энергия растительного происхождения не может представлять собой энергию-заменитель. Проблемы, связанные с очень глубокими структурными изменениями, встанут даже в сельском хозяйстве. По современным оценкам, для того чтобы вернуться к древним схемам, одной только Франции понадобится семь миллионов работников сельского хозяйства (эквивалентно количеству нефти, необходимой для того, чтобы вспахать, посеять и собрать урожай). И какой бы многообещающей не казалась электрическая машина, она численно не заменит машин с топливным двигателем, потому что, к сожалению, не существует никакого источника энергии аналогичного нефти. Количество автомобильных поездок, так же как и перелетов по воздуху, начнет сокращаться. Значит, мы идем навстречу глубочайшей реструктуризации времени, пространства, экономики.

А также и власти? При таких изменениях - конец нефти, сокращение поездок, резкий рост телеприсутствия - разве не должно возникнуть общество с более горизонтальной и менее иерархической структурой?

- Иерархические общества не зависят исключительно от 'Капитала' и разделения труда, как это представляли себе марксисты. Они зависят от того, насколько сильно мы принадлежим к животному миру. У медведей или шимпанзе стремление к иерархии существует на уровне инстинкта. В общем, что действительно вызывает вопрос во время переживаемого нами великого перехода, так это наша способность стать людьми. Техника налагает определенные условия, но она не является более определяющим фактором, чем экономика. И миллионы лет, потраченных нами на то, чтобы выйти из животного состояния, гораздо сильнее давят на нас, чем какие-то 150 лет промышленной революции, которая подходит к концу. Власть (авторитет) в полном смысле этого слова, согласно его этимологии, восходящей к латинскому глаголу 'augeo', обозначает способность возвышать других. Если эта способность отсутствует, мы имеем дело лишь с порядком, присущим животному миру. Если исходить из этой точки зрения, то в противоположность марксистам, я убежден, что инфраструктура не является (или уже не является) экономикой или техникой, она не что иное, как культура. По сути, не так важно иметь нефть, как важно иметь свежие мысли!

Вывоз мусора вывозки и утилизация отходов

О нормах проектирования отопления. Международные источники финансирования. Ес-техника ebmpapst – экономия э. Аскуэ корпоративных заказчиков с применением intranet ас. Баррель не подешевеет.

Главная страница -> Технология утилизации

Экологически чистая мебель:

Сайт об утилизации отходов: