|
|
Главная страница -> Технология утилизации
Использование нетрадиционных ист. Вывоз мусора. Переработка мусора. Вывоз отходов.Минтопэнерго поручит НКРЭ формирование тарифов на коммунальные услуги Министр топлива и энергетики Юрий Бойко выступает за передачу функции утверждения коммунальных тарифов от местных властей к Нацкомиссии регулирования электроэнергетики. Эксперты не уверены, что НКРЭ справится с такой задачей. «Нужно убрать прерогативу рассмотрения и изменения тарифов со стороны местной власти и перевести ее на государство», -- сказал министр. Бойко подчеркнул, что для внедрения такой системы необходимо внести изменения почти в 50 законов, при этом он считает, что такая реформа сегодня необходима. «Есть примеры городов, где задолженность за жилищно-коммунальные услуги достигает 20-30 млн. грн.», -- сказал глава министерства. По действующему законодательству, функция формирования тарифов на жилищно-коммунальные услуги возложена на местные органы власти. В отличие от тарифов на электроэнергию и газ, которые централизованно устанавливаются НКРЭ, цены на холодную и горячую воду, тепло утверждаются решениями сессий областных советов. В областях они оставались неизменными на протяжении нескольких лет, что в свою очередь вызывало недовольство представителей коммунального сектора. Коммунальщики утверждают, что в свете постоянного роста цен на энергоресурсы, тарифы на их услуги не позволяют предприятиям работать рентабельно, не говоря о развитии и модернизации предприятий. Таким образом, возникает проблема. У местных властей, которые сегодня устанавливают коммунальные тарифы, присутствует конфликт интересов. С одной стороны, они должны заботиться о своих избирателях, удерживая тарифы, а с другой -- есть коммунальные предприятия, которые нужно развивать. По мнению Бойко, данную проблему можно решить, передав функцию формирования всех коммунальных тарифов в сферу полномочий НКРЭ. Чиновник считает, что ситуацию на отдельно взятом водоканале или теплокоммунэнерго должны изучать территориальные представительства комиссии. Они будут делать выводы о соответствии установленных тарифов себестоимости и принимать соответствующие решения. «Это нормальная практика. Ее надо распространять в государстве», -- сказал министр. Инициативу главы Минтопэнерго поддерживают не все. По мнению эксперта Международного центра перспективных исследований Ильдара Газизуллина, переводить формирование коммунальных тарифов в сферу полномочий НКРЭ будет нецелесообразно. «В электроэнергетике и в газовом секторе тарифы устанавливаются централизованно из Киева. Есть регулятор, равноудаленный как от отраслевых предприятий, так и от потребителей, который относительно непредвзято относится к определению уровня тарифов. Это можно назвать основным положительным фактором передачи функции регулирования тарифов в сферу полномочий НКРЭ. Однако я не согласен с мнением министра в том, что такую схему стоит вводить в коммунальной сфере», -- считает эксперт. Аналитик полагает, что НКРЭ может попросту не справиться с подобной задачей. Он подчеркнул, что в сфере ЖКХ сотни небольших предприятий. В отношении каждого из них необходимо анализировать уровень себестоимости тарифов, оценивать их обоснованность. На это потребуется много времени и ресурсов. Отдельно взятое управление в НКРЭ с такой задачей не справится, даже если расширить территориальные представительства комиссии. Кроме этого, по мнению Газизуллина, подобное решение будет идти в разрез с мировой практикой, где формирование коммунальных тарифов и создание условий эксплуатации отраслевых предприятий является прерогативой местных властей. «Целесообразней данные полномочия оставить местным властям. В мире в этой сфере создаются концессии, предприятия передаются в аренду частным компаниям, но опять-таки, условия и сроки аренды устанавливают именно местные власти. Проблему анализа себестоимости тарифов власти могут решить посредством аутсорсинга, например, путем привлечения независимых аудиторов. Думаю, Киев не вправе забирать эти полномочия у регионов. Такая реформа перечеркнет идею децентрализации власти в стране», -- отметил Газизуллин. По мнению Владимира Сапрыкина, директора энергетических программ Украинского центра экономических и политических исследований имени Разумкова, на НКРЭ может быть возложена функция тарифообразования на те коммунальные услуги, стоимость предоставления которых напрямую зависит от цены энергоресурсов. «Безусловно, реформы нужны, прежде всего, в плане контроля над уровнем устанавливаемых властями тарифов. Сегодня местные власти устанавливают их, никак не обосновывая и ни перед кем не отчитываясь. Тарифы на тепло и на горячую воду, я считаю, можно было бы передать НКРЭ, поскольку они напрямую зависят от цены газа, а цену на это топливо устанавливает НКРЭ. Что касается остальных коммунальных услуг, то их я бы оставил в сфере полномочий местных властей», -- сказал эксперт.
Васильев Г.П. Эффективность использования энергии является своего рода индикатором научно-технического и экономического потенциала общества, позволяющим оценивать уровень его развития. Сопоставление показателей энергоэффективности экономики России с развитыми странами показывает, что удельная энергоемкость нашего валового внутреннего продукта (ВВП) в несколько раз выше, чем в развитых странах. Так, уровень энергопотребления в расчете на единицу сопоставимого ВВП России примерно в 4 раза выше, чем в США - стране с высокой энерговооруженностью материального производства, сферы услуг и быта. Уровень потребления электроэнергии в расчете на единицу сопоставимого ВВП в России выше, чем в США в 2,5 раза, Германии и Японии в 3,6 раза. Все это свидетельствует о значительных резервах экономии энергоресурсов в России, масштабы которых можно оценить примерно в 40-50% от уровня потребляемых топлива и энергии. Энергетический конца прошлого века дал мощный толчок развитию новых энергетических технологий, в том числе, и использующих нетрадиционные возобновляемые источники энергии (НВИЭ). В конце века, в девяностых годах объемы применения систем использующих нетрадиционные источники энергии стабилизировался, а затем вновь начал расти на волне энергосберегающих и экологических тенденций дальнейшего развития мировой энергетики. В России, к сожалению, сегодня эксплуатируются лишь единичные объекты, оснащенные системами использующими НВИЭ. Рассмотрим возможности интеграции НВИЭ в существующую структуру энергетического баланса энергосистемы страны на примере городского хозяйства Москвы. Сегодня основным топливом системы энергоснабжения Москвы является природный газ. Город ежегодно потребляет 29 млрд. куб. метров природного газа. При этом Москва является избыточным регионом по выработке электрической энергии. До 45 % вырабатываемой электрической энергии столица передает на Федеральный оптовый рынок электрической мощности (ФОРЭМ) и в Московскую область. В таблице 1 представлена укрупненная оценка потенциала нетрадиционных источников энергии с точки зрения их возможного вклада в энергетический баланс города. В основу расчетных данных, представленных в таблице 1, положены следующие основные исходные данные и допущения: жилой фонд Москвы – 180 млн.кв.метров или 40 тысяч жилых домов; количество жителей 10 млн. человек; для утилизации солнечной энергии на крыше каждого из жилых домов установлены солнечные коллекторы площадью 300 кв. метров; потенциалэнергии вентвыбросов определялся из расчета ее утилизации в течение 6000 часов в году; канализационные стоки города приняты 400 л на человека в сутки с охлаждением в системе утилизации примерно на 4-5 градусов и времени использования 5000 часов в год; охлаждение воды в системе утилизации тепла реки Москвы - 1 градус, количество часов использования – 6000 часов в год. Таблица 1. Энергетический потенциал нетрадиционных источников Наименование источника энергии Млрд. кВт*час в год Доля в энергетическом балансе города,% 1.Традиционные энергоресурсы Природный газ 290 96 Мазут 8,7 2,7 Уголь 4,3 1,3 ИТОГО по п.1. 303,0 100 в том числе: электрической энергии 80 26,4 тепловой энергии 223 73,6 2. Нетрадиционные энергоресурсы Солнечная энергия 12,0 4,0 Энергия вентиляционных выбросов жилых и общественных зданий 27,0 8,8 Сбросное тепло канализационных стоков 40 13,0 Утилизация низкопотенциального тепла реки Москвы 84 27,4 Грунт поверхностных слоев Земли 140 45,6 ИТОГО по п.2. 307 45,6 Представленные в таблице 1 данные наглядно показывают, что потенциал нетрадиционных источников энергии достаточно высок, и они вполне могут с успехом заместить значительную часть традиционных энергоресурсов в городском энергетическом балансе. Кроме того, серьезным преимуществом, новых технологий жизнеобеспечения, использующих нетрадиционные возобновляемые источники энергии, является не только их энергетическая эффективность, но и их экологическая «чистота». Сегодня на территории города до недопустимых пределов загрязнены воздух, земля и зеленые насаждения. Во многих районах эксплуатируются низкоэффективные котельные с высоким выбросом загрязняющих веществ в атмосферу. Существующие инженерные сети, как правило, находятся не в очень хорошем состоянии. Решение этих проблем, традиционным способом сопряжено со значительными вложениями из городского бюджета, а иногда просто невозможно, в связи с экологическими и техническими последствиями производства работ по прокладке или реконструкции инженерных сетей. Таблица 2. Теплопотребление от ТЭЦ Московского региона в 2001г. Наименование показателя Единицы измерения Количество Протяженность тепловых магистралей км 2 387,12 Технологический расход (потери) на передачу тепловой энергии. % 8,74 Полезный отпуск тепла потребителю млн.кВт*ч 78386,2 Собственное потребление, в том числе: млн.кВт*ч 78386,2 г. Москва 78 386,2 Московская область 4389,6 Таблица 3. Электрический баланс Московского региона Наименование показателя Единицы измерения Количество Выработка электроэнергии млн.кВт*ч 71 352,6 Расход на собственные нужды млн.кВт*ч 5 613,9 Технологический расход млн.кВт*ч 9 148,3 Производственные нужды млн.кВт*ч 2 766,5 Покупка от блок-станций млн.кВт*ч 130,3 Полезный отпуск электроэнергии млн.кВт*ч 53 954,2 Собственное потребление, в том числе: млн.кВт*ч 54 087,5 г. Москва 29 866,9 Московская область 24 220,6 Прием с ФОРЭМ млн.кВт*ч 133,3 Таблица 4. Существующие и перспективные (утвержденные Генпланом развития города) тепловые и электрические нагрузки Москвы Наименование технико-экономических показателей 1999 г Вариант Генплана на 2020 г. Электрическая нагрузка, МВт 6700 9500 Тепловая нагрузка, МВт 44900 57200 Доля электрической нагрузки, % 13 14 Проанализировав данные о нагрузках и структурах теплового и электрического балансов Московского региона, представленных в таблицах, можно сделать вывод о том, что структура производства и потребления энергии в Московском регионе не является рациональной: около 50% электрогенерирующих мощностей, расположенных в Москве обеспечивают электрической энергией не московских потребителей (Московская обл. и пр.). Это приводит к тому, что «экологически грязная технология» выработки электрической энергии осуществляется в Москве, около 12 % тепловой нагрузки города покрываются за счет прямого сжигания первичного топлива на РТС, а не в комбинированном цикле; суточные и сезонные графики энергетических нагрузок города не в достаточной степени согласованы с энергетическими возможностями комбинированной выработки тепловой и электрической энергии. Действительно, климатические особенности Москвы таковы, что соотношение необходимых городу энергоресурсов (энергетических нагрузок города) по утвержденному недавно Генеральному плану развития Москвы составит : в 2005 г. -электрическая нагрузка -12,8 %, тепловая нагрузка –87,2 %; в 2020 г. - электрическая нагрузка -14,3 %, тепловая нагрузка –85,7 %. При этом, технологические возможности энергогенерирующего оборудования на ТЭЦ таковы, что в комбинированном цикле вырабатывается примерно 40 % электрической энергии и 60 % - тепловой. В перспективе, с внедрением парогазовых станций ( за рубежом они уже давно работают) это соотношение будет приближаться к 50/50, т.е. ТЭЦ сможет вырабатывать 50 % электрической энергии и 50 % тепловой. В итоге, город вынужден часть вырабатываемой электрической энергии (разницу между технологическими возможностями комбинированного цикла и фактической электрической нагрузкой города) отдавать в ЕЭС (единую энергосистему), что приводит к тому, что экологически не очень чистую технологию сжигания органического топлива мы осуществляем на территории города, а экологически чистый продукт – электроэнергию, поставляем за пределы города. Понятно, что эту ситуацию нужно исправлять, и возможными путем ее исправления является применение новых энергетических технологий, использующих нетрадиционные источники энергии и , в первую очередь, технологий, базирующихся на использовании тепловых насосов. На рисунке 1 представлена возможная схема интеграции тепловых насосов в систему энергоснабжения объектов городского хозяйства. Предлагаемый вариант теплоснабжения Москвы с использованием теплонасосных систем теплоснабжения (ТСТ) предполагает использование для привода тепловых насосов 5000 МВт установленных мощностей ТЭЦ по выработке электроэнергии. Как видно из рисунка, предлагаемая схема обеспечивает экономию 60 % первичного топлива. Рисунок 1. Схема интеграции тепловых насосов в систему энергоснабжения объектов городского хозяйства В таблице 5 представлены результаты укрупненного технико-экономического сравнения традиционного и теплонасосного вариантов теплоснабжения Москвы в 2020 г. Технико-экономическое сопоставление вариантов проводилось при следующих основных допущениях: Стоимость 1 тонны условного топлива (т у.т.) принята равной 100 $ США. Капитальные вложения в 1 кВт установленной мощности традиционного теплогенерирующего оборудования (РТС, индивидуальные газовые котельные и пр.) приняты равными 100 $ США без учета капвложений в тепловые сети; Капитальные вложения в 1 кВт установленной тепловой мощности ТСТ приняты равными 250 $ США, включая 50 $ США в систему сбора низкопотенциального тепла. При этом капвложения в ТСТ обеспечиваются без издержек для городского бюджета только за счет инвесторов строящихся и реконструируемых объектов. Среднегодовой коэффициент преобразования ТСТ принят равным 3,5. При проведении расчетов рассматривался только зимний режим с продолжительностью отопительного периода 5000 часов, при этом средняя тепловая нагрузка как на традиционное теплогенерирующее оборудование, так и на ТСТ принималась равной 0,5 от расчетных нагрузок, приведенных в таблице 4. Таблица 5. Результаты укрупненного технико-экономического сравнения традиционного и теплонасосного вариантов теплоснабжения Москвы в 2020 г. Наименование технико-экономических показателей Вариант Генплана Вариант с ТСТ 1 2 3 1. Мощность установленного оборудования, мВт: электрооборудование, в том числе: тепловые насосы; тепловое оборудование, в том числе: тепловые насосы. 66 700 9 500 - 57 200 - 66 700 14 500 5 000 57 200 17 500 2. Экономия энергоресурсов, - в млн. мВт*часов в год; -в млн. тонн условного топлива в год - - 32,25 3,84 3. Капитальные вложения в систему теплоснабжения, млн. $ США: - из городских источников (РТС, котельные и пр.); - из внебюджетных источников в теплонасосное оборудование (средства заказчиков объектов). 1230 - - 4375 4. Экономия эксплуатационных затрат в городском хозяйстве на приобретение первичного топлива, млн. $ США в год. - 384 Таким образом, внедрение технологий, использующих тепловые насосы, в городское хозяйство Москвы позволит обеспечить необходимый до 2020 г. прирост теплогенерирующих мощностей за счет внебюджетных средств, не увеличивая при этом потребления первичного топлива (природного газа). Литература 1. «Мосэнерго в цифрах». Сайт Мосэнерго по адресу:www.mosenergo.ru Вывоз мусора дешево Япония готова финансировать. Модель оптового рынка электроэнергии несовершенна. Программы повышения эффективности использования энергии и регулирование деятельности коммунальных предприятий. Системы shell solar power sets. Термомодернизация в польше. Главная страница -> Технология утилизации Экологически чистая мебель: |
