|
|
Главная страница -> Технология утилизации
Модернизация источников теплоснабжения. Вывоз мусора. Переработка мусора. Вывоз отходов.Украинский рынок энергоносителей регулируется государством. Если другие отрасли экономики уже перешли на рыночные рельсы, то продавцы электроэнергии и природного газа подчиняются воле государственного регулятора. Всеобщий рост на товары и услуги украинских производителей приносит им дополнительные прибыли. Часто – за счет сдерживания цен на энергоносители. НКРЭ является ключевым звеном в формировании тарифов и регулировании сбыта в ТЭК. Вместе с тем, деятельность комиссии до сих пор законодательно не урегулирована. Вице-премьер по вопросам ТЭК Андрей Клюев и народный депутат, глава парламентского комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Алексей Кучеренко подали на рассмотрение парламента соответствующие законопроекты, которые до сих пор не приняты. Законодательная неурегулированность деятельности НКРЭ на протяжении последних лет привела к возникновению ряда конфликтов между регулятором энергорынка и продавцами энергоресурсов. Комментируя отказ установить экономически обоснованный тариф на электроэнергию в апреле 2005 года, глава «Энергоатома» Ю.Недашковский назвал данное постановление НКРЭ «отечественным ноу-хау» регулирующего органа, которое предусматривает существенное увеличение расходной статьи бюджета НАЭК «Энергоатом» без внесения соответствующих изменений в структуру тарифа. По словам Ю.Недашковского, данное решение НКРЭ поставило под сомнение возможность выполнения ряда программ, запланированных на 2005 год. Руководство компании заявило, что фактическое снижение тарифа отразится на плане мероприятий комплексной программы по модернизации и повышению безопасности АЭС. По данным компании, недофинансирование АЭС в 2005 году составило около 600 млн. грн. В октябре 2006 года конфликт возник между профсоюзами энергопоставляющих компаний и НКРЭ в вопросе необходимости увеличения фонда оплаты труда сотрудникам облэнерго в тарифах на передачу и поставку электроэнергии. При тотальном росте цен и тарифов, по темпам повышения уровня заработной платы энергопоставляющие компании сегодня занимают последнее, 23 место среди всех видов промышленной деятельности. С сентября 2005 года тарифы для этой отрасли не пересматривались. Отсутствие в нормативных документах НКРЭ принципов определения ставки заработной платы и неучтение отраслевых подходов при формировании фонда оплаты труда привели к нынешнему напряжению в среде энергетиков. Зависимая от регуляторной политики НАК «Нефтегаз Украины», согласно данным международного аудита, 2005 год закончил с убытком в 1,8 млрд. грн. Получение убытка в компании ожидают и по результатам текущего года. Главная причина – непродуманная регуляторная политика в вопросе установления внутренних тарифов на природный газ. Только в 2005 году «Нефтегаз Украины» более 45 раз обращался к различным органам исполнительной власти с просьбой привести к экономически обоснованным цены на природный газ для всех категорий потребителей. Изначально предполагалось повысить с 1 июля 2005 года на 25% цены на газ для населения и предприятий коммунальной теплоэнергетики, а для бюджетных учреждений установить с 1 января 2006 года цены, равные себестоимости. Таким образом, цена для населения должна была составить 343,6 грн. за 1 тыс. куб. м с НДС, для бюджетных организаций – 371,6 грн. за 1 тыс. куб. м, для предприятий теплоэнергетики – 302,1 грн. за 1 тыс. куб. м. По расчетам экспертов, подобное повышение незначительно повлияло бы на расходы населения, поскольку на тот момент в перерасчете на одного человека размер платы за газ составлял 7,84 грн в месяц. Кроме того, никто не отменял систему предоставления льгот и субсидий для незащищенных слоев населения, которая бы дополнительно смягчила негативные последствия от повышения цен. Однако соответствующего решения НКРЭ в 2005-м компания не дождалась. Несмотря на то, что НКРЭ на протяжении 2005 года повышала цены на природный газ для промышленных потребителей, убытки компании в 2005 году от реализации природного газа этой категории потребителей составили около 1 млрд. грн. В случае сохранения действовавших тарифов, в 2006 году общие потери НАК «Нефтегаз Украины» превысили бы 6 млрд. гривен. Отказ НКРЭ пересматривать тарифы реализации газа с одновременным ростом тарифа на транспортировку, привел к тому, что цена газа, как товара, в структуре тарифа снизилась в 1999-2005 гг. на 23%. Это происходило на фоне ежегодного солидного роста цен на продукцию украинской промышленности и инфляционных процессов, которые не стояли на месте. Цены на газ для населения НКРЭ повысила только с 1 июля 2006 года. До этого они оставались неизменными на протяжении семи лет. Аналогичная ситуация сложилась и в сфере ценообразования на газ для предприятий коммунальной теплоэнергетики и бюджетных организаций. Они не менялись с апреля 1999 года по 1 января 2006 года. Все эти годы «Нефтегаз Украины» фактически субсидировал потребителей социальной и бюджетной сфер на сумму около 4,0 млрд. грн. ежегодно. В 2005 году они возросли до 4,3 млрд. грн. В конечном итоге аргументы «Нефтегаза Украины» были восприняты специалистами НКРЭ. По словам начальника управления НКРЭ по регулированию и ценовой политике нефтегазового комплекса Сергея Волоса в интервью журналу «Профиль-Украина», снижение цены газа в течение 6 лет на 73 грн. за 1 тыс. куб. м противоречит законам экономики и объясняется исключительно политическими причинами. Г-н Волос также добавил, что в Украине на тот момент был самый дешевый газ в Европе. Если подобная тенденция сохранится, то Украина может скоро остаться без собственных запасов. Свою лепту в ухудшение финансового состояния НАК «Нефтегаз Украины» внесло и Министерство экономики, которое, заявляя об угрозе роста инфляции, на протяжении нескольких месяцев блокировало рассмотрение предложений компании по установлению экономически обоснованных цен. Таким образом, в жертву политическим лозунгам о необходимости борьбы с инфляцией было принесено финансирование программ по увеличению добычи газа в стране и общая финансовая стабильность крупнейшего налогоплательщика, которым является «Нефтегаз». В конечном итоге непродуманная регуляторная политика на рынке реализации природного газа привела к тому, что НАК «Нефтегаз Украины» только в 1-м полугодии 2006 года понесла убытки на сумму 3,7 млрд. грн. Причиной формирования столь значительных убытков компании стала разница между ценой закупаемого импортного газа и ценой его реализации потребителям внутри Украины. После повышения с 1 января 2006 году цены импортируемого газа до 479 грн. за тыс. куб. м (или 95 долл.), он продолжал продаваться предприятиям ТКЭ по 209 грн. за тыс. куб. м. Таким образом, в первом полугодии компания на продаже каждой тысяи кубометров теряла почти 300 грн. А общие убытки достигли 1,9 млрд. грн. Параллельно НАК “Нефтегаз Украины” с начала текущего года несла убытки от несоответствия закупочной цены на газ собственной добычи (110 грн. за тыс. куб. м) и цены газа, как товара, в действующем тарифе для населения (96 грн. за тыс. куб. м). А поскольку для удовлетворения потребностей населения компания была вынуждена докупать недостающие объемы импортного более дорогого газа, совокупные убытки от его реализации населению в первом полугодии превысили 1,8 млрд. грн. Подобные финансовые эксперименты представителей исполнительной власти над крупнейшей компанией страны привели к лавинообразному росту кредиторской задолженности НАК «Нефтегаз Украины». Только в 2005-первой половине 2006 года объем привлеченных иностранных кредитов вырос почти до 2 млрд. долл. Если и в дальнейшем привлеченные кредиты будут использоваться компанией для покрытия убытков от реализации газа на внутреннем рынке, то под угрозой окажется стабильная работа нефтегазовой отрасли в целом.
В.П. Герасин Реформирование жилищно-коммунального хозяйства неразрывно связано с модернизацией и реконструкцией источников теплоснабжения, большинство из которых введены в строй в 60 – 70 годы прошлого столетия. По оценкам специалистов износ основного оборудования котельных превышает в среднем 60%, назначенные сроки службы значительной части котлов и обеспечивающих их систем полностью исчерпаны. В условиях финансовых ограничений энергоснабжающие организации вынуждены поддерживать и восстанавливать работоспособное состояние оборудования и систем теплоисточников в процессе текущих и капитальных ремонтов, объёмы которых имеют тенденцию к резкому возрастанию и в ряде случаев сопоставимы со стоимостью приобретения новых котлоагрегатов. Таким образом, проводимая энергоснабжающими организациями техническая политика по своему существу является затратной как для владельцев теплоисточников, так и для потребителей тепловой энергии – в первую очередь населения, вынужденного оплачивать услуги по горячему водоснабжению и отоплению по тарифам, учитывающим затраты на выполнение работ по ремонтам. В последние годы многие организации – владельцы источников теплоснабжения, а также организации, использующие тепловую энергию на нужды технологии и начавшие «считать деньги», приняли решение о необходимости модернизацию и реконструкцию источников теплоснабжения. В условиях становления рынка теплоэнергетического оборудования, средств и систем автоматизации и явного дефицита достоверной информации по их достоинствам, недостаткам и ценам подавляющее большинство руководителей этих организаций на начальной фазе работ вынуждены решать, как минимум, два важных вопроса: · как организационно обеспечить максимальную эффективность работ по модернизации (реконструкции), в том числе как минимизировать возможные издержки; · каким техническим средствам (котлы, горелки, насосы и т.д.) и каких фирм – изготовителей и (или) поставщиков следует отдать предпочтение при наличии ограничений на возможные объёмы финансирования работ. Опыт показывает, что первым этапом работ должно стать энергетическое обследование (аудит) теплоисточника, выполняемое специализированной организацией. Энергетический аудит может быть выполнен в двух вариантах: · «краткий» энергоаудит, результатом проведения которого является полученное на основе инструментального обследования заключение о фактическом техническом состоянии теплоисточника. Руководителю представляется отчёт по перечню элементов теплоисточника, нуждающихся в замене или модернизации, а также перечень рекомендуемых мероприятий по энергосбережению; · «полный» энергоаудит, результатом проведения которого является также бизнес-план работ по модернизации (реконструкции) объекта, содержащий перечень краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных мероприятий и укрупнённую оценку затрат на их реализацию, а также оценку сроков окупаемости инвестиций. Проведение наряду с «полным» энергетическим аудитом финансового аудита существенно повышает достоверность информации по необходимым затратам на работы по модернизации и возможным источникам их финансирования. Результаты энергетического аудита являются основой для формирования «Проекта модернизации (реконструкции) теплоисточника». В общем случае целью работ является минимизация себестоимости производства (и передачи) тепловой энергии, отпускаемой потребителям, при ограничении на объём затрат, необходимых для финансирования проекта. Наиболее востребованы такие виды модернизации источников теплоснабжения, как: · замена части оборудования котельной на новое и современное, производимое зарубежными или отечественными фирмами. В первую очередь заменяются котлы, которые комплектуются, как правило, импортными горелочными устройствами; · замена «штатных» горелок отечественного производства на горелочные устройства зарубежного производства с необходимым для их функционирования дополнительным оборудованием; · полная реконструкция или создание нового теплоисточника на основе котельных полной заводской готовности, в том числе блочно-модульных котельных. Для реализации цели модернизации теплоисточника руководитель должен решить достаточно непростой вопрос – какому оборудованию отдать предпочтение - отечественному или импортному. Этот вопрос, как правило, решается с позиции «эффективность – стоимость». Анализ рынка российского котельного оборудования показывает, что производство котельного оборудования в России претерпело значительные изменения: · на отечественных предприятиях несколько сократилось производство больших котлов (10 МВт и более); · возрос объем производства отечественных котлов малой и средней мощности (0,25–3 МВт); · отмечается тенденция к росту производства бытовых газовых котлов; · расширилось лицензированное производство, использование импортных комплектующих и западных технологий; · усилилась конкуренция со стороны поставщиков импортного оборудования. Котельное оборудование малой и средней мощности в настоящее время выпускается практически всеми российскими котельными заводами. Наряду с традиционными моделями котлов котлопроизводители начали выпускать котлы в содружестве с зарубежными фирмами или на основе используемых ими технологий. Новинкой российского рынка стали гидронные котлы с тепловой мощностью до 4,5 МВт. Продукция импортного производства довольно широко распространена на российском рынке отопительного оборудования, хотя и не занимает на нем главенствующие позиции. Многие западные фирмы уже создали в России свои представительства, а ассортимент предлагаемой продукции очень широк. Наиболее представленной является продукция немецких компаний, многие из которых являются мировыми лидерами по производству котлов. Среди наиболее известных в России можно назвать такие фирмы, как Viessman, Wolf, Vaillant. Котлы немецкого производства завоевали популярность в первую очередь благодаря высокому качеству, надежности и экономичности, однако есть у них один существенный недостаток — высокая цена. Но в случае, когда стоимость не является главным критерием, выбирают котел именно немецкого производства. Всего в России представляют свою продукцию около 40 иностранных фирм-производителей котельного оборудования, в том числе такие изветсные фирмы, как ACV (Бельгия); Protherm, Dakon, Mora Moravia (Чехия); Beretta, Ferroli, Ecoflam, Riello, Fondital, Ariston (Италия); СТС (Швеция); DHAL, Bosch (Германия); Jama, Jaspi (Финляндия); Saunier Duval, Frisquet (Франция); Rinnai (Япония); Roca Radiadores (Испания); Urbas (Австрия); Modratherm (Словакия) и многих других. Рынок котельного оборудования промышленного назначения условно подразделён на четыре сектора: · высококачественные и дорогие котлы от всемирно известных производителей из Германии и Франции (Viessmann, De Dietrich, Vaillant, Buderus, Wolf и др.); · средние по стоимости при качественном обеспечении важнейших потребительских свойств от производителей из Италии (Beretta, Fondital, Ferroli), Испании (Roca), Чехии (Dakon), Южной Кореи (Kiturami) и др.; · средние по стоимости при качественном обеспечении важнейших потребительских свойств отечественных производителей, выпускаемые на основе лицензионного производства (ЗАО «ЗИОСАБ», Группа предприятий «РЭМЭКС», ООО «Теплоуниверсал», ОАО «РусНИТ», и др.); · отечественного производства, производимые по традиционным технологиям, обеспечивающие оптимальное соотношение «цена – качество тепловой энергии» (ООО «Торговый Дом «Дорогобужкотломаш», ОАО «Бийский котельный завод», ООО «Псковский котельный завод», ООО «Стройтрансгаз», ОАО «Белэнергомаш» и др. На рис. 1 приведены данные по относительной стоимости котлов со средней установленной мощностью 1 МВт. Рис. 1. Если производство котлов малой и средней мощности российскими предприятиями налажено, то основные проблемы возникли с горелочными устройствами и системами автоматического регулирования. Решение проблемы с производством систем автоматического регулирования в России было найдено не в гражданском котлостроении, а в большей степени на оборонных предприятиях. Их поставляют котлостроителям Уральский приборостроительный завод, предприятия Зеленограда и ряд других. Более серьезные проблемы имеются с производством отечественных горелок. По мнению многих экспертов, аналогов импортных горелок с соответствующими характеристиками в России практически не производится. Долгое время в России выпускались горелки большой мощности для ТЭЦ и подобных потребителей, а серийного производства горелок бытового и полупромышленного применения практически не было. В настоящее время работа в данном направлении ведется и горелочные устройства некоторых производителей России и стран СНГ начинают приближаться к мировым стандартам. Однако, котлы российского производства зачастую комплектуются импортными горелками. При этом заказчик преследует цель повышения эффективности, за счет сокращения расхода топлива, а также снижения токсичности выбросов, поскольку горелки российских производителей и поставщиков из стран СНГ, по мнению многих специалистов, пока находятся далеко не в первых рядах среди оборудования, отвечающего сегодняшним высоким требованиям по экологии. Ряд заводов комплектует выпускаемые котлы горелками собственного производства. Большинство перечисленных ниже предприятий, специализирующихся на производстве котлов, выпускает также и горелки: ОАО «Бийский котельный завод», ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», АО «Буммаш», ОАО «БКМЗ», ОАО «Кировский завод», ОАО «Камбарский ЗГО», ООО «Каменский ЗГО» и др. ОАО «Сарэнергомаш», ОАО «Дорогобужкотломаш» и некоторые другие предприятия среди горелок отечественного производства используют продукцию, изготовленную белорусским заводом ОАО «Брестсельмаш» с применением немецких комплектующих. К другим наиболее известным поставщикам отечественных горелок можно отнести такие предприятия, как ОАО Завод «Старорусприбор», выпускающее комплектующие для котельного оборудования, а также ОАО «Перловский завод энергетического оборудования», в последние годы специализирующееся на выпуске горелочных устройств. В России распространены газовые горелки, а также комбинированные горелки на газе и мазуте типа ГМГ. Инжекционные горелки на сегодняшний момент признаны морально устаревшими, и разработка их прекращена. В силу специфики российского рынка, а также поведения на нём зарубежных фирм – поставщиков горелочного оборудования, пребывающих между Сциллой коммерческой тайны и Харибдой необходимости рекламировать и продавать свою продукцию «любым возможным способом», данные по объёмам поставок горелок и их продажам либо отсутствуют, либо являются недостоверными. Определенным ориентиром для потенциальных заказчиков горелочного оборудования может служить рейтинг компаний на рынке Германии, публикуемый журналом ISH (Installation/ Ssnior/ Heiznia), выходящим в Дюссельдорфе. В настоящее время на российском рынке горелочного оборудования представлены следующие фирмы: GIERSCH, Koerting Hannover AG , WEISHAUPT, SAACKE (Германия); WESTER LINE, Nu-Way (Великобритания); OILON (Финляндия); BENTONE (Швеция); OLYMPIA, KITURAMI (Южная Корея); ECOFLAM, LAMBORGINI, CIB UNIGAZ, RIELLO UPS MANUFACTORING, BALTUR (Италия); OLYMP (Австрия). Среди отечественных производителей горелочного оборудования могут быть отмечены ОАО «Старорусприбор», ОАО КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС и ЗАО РУСНИТ , приступившие в последние годы к выпуску горелок новых типов. Анализ российского рынка горелочного оборудования, в том числе представленных на нём горелочных устройств зарубежного производства показал, что: · ценовая информация, предоставляемая фирмами-изготовителями и поставщиками горелочного оборудования в прайс-листах, как правило, занижена, не включает стоимость вспомогательного оборудования, необходимого для обеспечения функционирования горелок и их технического обслуживания. На основании сравнительного анализа цен, указанных в прайс-листах, и стоимости поставки горелочных устройств согласно спецификациям для конкретных тепловых источников, установлено, что разница может составлять от 10% до 100% (в зависимости от фирмы-поставщика). · организации – дистрибьюторы, работая на российском рынке, как правило, являются «патриотами фирмы-изготовителя». Вследствие этого их основной целью является продажа продукции с максимальной выгодой. При этом следует чётко понимать, что «выгода поставщика» и «выгода потребителя» являются если не антиподами, то практически наверняка полем для поиска компромиссных решений. На рис. 2 представлены относительные стоимости газовых горелочных устройств мощностью от 800 кВт до 1,2 МВт. Рис. 2. Очевидно, что в условиях отсутствия полной и достоверной информации по характеристикам технических средств, существенное значение имеют данные о деловой репутации потенциальных поставщиков, а также фактическом объёме предоставляемых им услуг. Так, например, следует отдать предпочтение поставщикам горелочного оборудования предлагающим не только поставку изделий, но и проектную проработку их привязки к котлу, монтаж, комплекс услуг по пуско-наладке и сервису в послегарантийный период эксплуатации. Особое внимание следует обратить на наличие эксплуатационной документации, подготовленной в соответствии с требованиями действующих российских стандартов, и в первую очередь ГОСТ Р. 2.601-95. «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы». Результаты энергетического аудита, а также определённые цели работ по модернизации и приоритеты в части выбора типов оборудования и его поставщиков, являются основанием для полномасштабной разработки проекта модернизации (реконструкции, строительства) источника теплоснабжения, регламентирующего объём работ, сроки их выполнения, исполнителей, источники и порядок финансирования. До начала выполнения этого этапа работ целесообразно назначение менеджера проекта – лица уполномоченного принимать решения на всех этапах его формирования и реализации и несущего полную юридическую ответственность за достижение конечной цели. За рубежом, а в последние 10 – 15 лет и в отечественной практике, полномасштабная разработка проекта осуществляется специализированной организацией. Исполнителем работ по проекту может стать как фирма – изготовитель основного оборудования, так и монтажная организация, предоставляющая полный комплекс услуг, начиная с выпуска рабочей документации и завершая сдачей объекта «под ключ». Менеджеру проекта, представляющему интересы потенциального заказчика, при выборе подрядчика следует учитывать возможность снижения затрат за счёт предоставляемых монтажными организациями и поставщиками оборудования скидок, которые могут составить порядка 15% - 20% от затрат на комплект оборудования в полном объёме поставки. Дальнейшая реализация проекта является, по существу, комплексом привычных для заказчика операций, регулируемых заключённым договором – подряда, в особых условиях выполнения работ по которому целесообразно включить рассмотрение и документальное оформление приёмки (отказа от приёмки) этапов выполненных работ. В соответствии с терминологией системотехники и управления проектами под Проектом в контексте статьи понимается полный комплекс мероприятий по формированию и реализации программы модернизации. Вывоз мусора катастрофы и утилизация отходов Попередній варіант схем повернення коштів для централізованої системи теплопостачання та будівель. В шахту не за углем. 2. Договор энергетической хартии. Модернизация в контексте энергос. Главная страница -> Технология утилизации Экологически чистая мебель: |
