|
|
Главная страница -> Технология утилизации
Ничья. Вывоз мусора. Переработка мусора. Вывоз отходов.Ахсар Борисович Пинов, кандидат физико-математических наук, доктор технических наук, доцент, Интерсоларцентр Солнечные станции из-за абсолютной экологичности и простоты обслуживания могут стать серьезной альтернативой другим методам производства электроэнергии. Фото Reuters Успехи последних лет в технологии фотопреобразования и положительный практический опыт использования фотоэлектрических систем стали основой быстрого развития фотоэнергетики в мире. Мировой рынок фотоэлектричества уже в прошлом году перешел тысячемегаваттный рубеж. По разным оценкам, если стоимость полученной фотоэлектрическим методом электроэнергии снизится до 10 центов за 1 кВт-ч, фотоэнергетика может стать серьезной альтернативой любым другим методам производства электроэнергии. В том числе из-за абсолютной экологической чистоты и безопасности и чрезвычайной простоты в обслуживании. При этом фотопреобразователям на основе кристаллического кремния отводится ключевая, основополагающая роль. Помня о значительном вкладе российских ученых и специалистов в теорию и практику фотоэлектрического метода, закономерен вопрос о текущем состоянии этого направления в России, роли и месте на мировом рынке сегодня и в будущем. Еще более актуален вопрос: как далеко мы находимся от сформулированной выше цели – 10 центов за 1 кВт-ч? Основные компоненты в структуре стоимости фотоэлектричества представляют собой удельные стоимости исходного полупроводникового материала, в данном случае кристаллического кремния, резки кристаллов кремния на пластины, переработки пластин в солнечные элементы, сборки элементов в солнечные модули и сборки модулей в солнечные фотоэлектрические системы. Каждый из этих компонентов, в свою очередь, содержит ряд основных параметров, текущие значения которых характеризуют уровень используемых технологий. Для наиболее распространенного и перспективного в качестве исходного материала для фотоэнергетики монокристаллического кремния текущие значения основных параметров следующие: стоимость 1 кг – 200 долл., толщина исходных кремниевых пластин – 250–300 мкм, средние значения КПД солнечных модулей массового производства – 14%, средние значения технологических коэффициентов переработки пластин кремния в солнечные элементы и модули – 0,9–0,92. При этих значениях основных параметров стоимость 1 ватта генерируемой солнечным модулем мощности составляет сегодня 2,7–2,8 долл., фотоэлектрической системой – 4,5–5,0 долл. Электроэнергия, производимая такой системой в течение гарантийного срока службы (20 лет) при условии, что система работает эффективно не менее трех часов в сутки, будет стоить потребителю 20–25 центов за 1 кВт-ч. Это и есть ответ на вопрос, как далеки мы от поставленной цели. Необходимо как минимум двойное уменьшение стоимости солнечных модулей, и от того, как быстро удастся решить эту задачу, зависят наша роль и наше место на мировом рынке. Сегодня доля российских изделий фотоэлектричества на мировом рынке не достигает и 1%. При наличии столь высокого интеллектуального, технического и технологического опыта в этой области в России это должно вызывать недоумение. Естественно, нас никто не ждет на рынке и некоторое противодействие со стороны крупнейших зарубежных производителей закреплению позиций изделий российского производства на рынке будет оказываться. В то же время заслуги и авторитет российских технологий в этой области пока еще помнят, и этим нужно пользоваться для совершения «рывка» на мировой рынок. Нужны быстрые и серьезные инвестиции для, по сути, создания отрасли российской фотоэнергетики, начиная с развития производства полупроводникового кремния. При этом не нужно рассчитывать на государственную поддержку этой отрасли. В энергетической стратегии России роли ВИЭ отводится весьма незначительное место, а фотоэнергетике как части ВИЭ – и того меньше. Российскую фотоэнергетику может поддержать крупный российский бизнес, и основания для этого у него есть. Это и образовавшийся дефицит изделий фотоэлектричества на мировом рынке, и стабильный рост цен на них в последние несколько лет. Создание крупномасштабных производств полупроводникового кремния, кремниевых пластин, солнечных элементов, модулей и систем является весьма рентабельным направлением для инвестиций. Кроме того, как показывает европейский опыт, массовое производство стимулирует возникновение и быстрое развитие местных рынков фотоэлектричества. При этом емкость российского рынка оценивается миллиардами ватт. Государственная роль в развитии рынка фотоэлектричества может проявиться в выработке и применении специальных тарифов на фотоэлектричество по примеру той же Европы. Работа в этом направлении ведется, и, возможно, в скором времени в России появится специальный закон об использовании возобновляемых источников энергии, в котором предусмотрены и специальные тарифы на электроэнергию от солнечных фотопреобразователей в том числе. В России удалось разработать новую технологию производства высокоэффективных СЭ, примерно в 10 раз увеличить объемы производства, которые сегодня превышают 5 МВт в год и являются самыми большими в России. Это заслуга ученых краснодарского предприятия «Солнечный ветер», созданного около десяти лет назад по инициативе Интерсоларцентра и поддержке Миннауки России. Однако необходимы качественные изменения технико-экономических показателей производимой продукции, поскольку это позволит России сохранить либо укрепить свои позиции на мировом рынке. С этой целью необходимо осуществить следующее: существенно уменьшить стоимость исходного монокремния практически в два раза. Эта задача будет решена в рамках реализации проекта создания экологически чистого бесхлорного производства особо чистого поликремния алкоксилановым методом. В основе метода лежит реакция взаимодействия металлургического кремния с этиловым спиртом в присутствии катализатора с получением триэтоксисилана и затем моносилана, который является наилучшим сырьем для получения поликремния высокого качества. По нашим оценкам, энергозатраты на получение 1 кг поликремния уменьшатся в 10 раз по сравнению с широкоизвестным и используемым Сименс-методом, а стоимость его не должна превышать 20 долл. за 1 кг. Стоимость монокремния, полученного из такого поликремния, не будет превышать 70 долл. за 1 кг. В настоящее время ведется создание опытного производства поликремния по этому методу, отработка ТЭО на создание крупномасштабного производства – до 1500 тонн в год. Надо адаптировать технологию производства солнечных элементов для переработки пластин меньшей толщины (до 200 мкм), что позволит получать с 1 кг монокремния более 1 кв. м солнечных элементов. Необходимо совершенствовать технологию производства солнечных элементов и модулей с целью увеличения среднего КПД до 16% при значениях технологических коэффициентов – 0,95. Решение этих задач позволит уменьшить стоимость пикового ватта мощности в солнечном модуле до 1,3 долл., а стоимость вырабатываемой такими модулями электроэнергии – до 10 центов за 1 кВт-ч. Задачи эти совершенно реальны, и их решение потребует от 5 до 7 лет. Результатом же станет действительный прорыв как в фотоэнергетике, так и самой фотоэнергетики как отрасли экономики в России.
Юрий Чорней О том, что с введенными с 1 января 2007 года так называемыми дифференцированными розничными ценами на природный газ, используемый для нужд населения, не все благополучно, правительственные чиновники заговорили почти сразу же после того, как сами их ввели. Ведь разделение граждан на пять категорий потребителей (с дополнительной дифференциацией на тех, кто пользуется газовыми счетчиками, и на тех, у кого они отсутствуют), которых в зависимости от объемов потребленного ими в 2006 году голубого топлива заставляли платить разную цену за газ, вызвало немалое социальное напряжение. Вместе с тем, несмотря на публичную критику действующей схемы начисления тарифов высокопоставленными представителями Кабинета министров Украины, чиновники почему-то не спешили отказываться от нее. Едва ли не единственное, на что они сподобились, это только в начале июня внести изменения в «Правила предоставления населению услуг по газоснабжению». Поэтому сейчас, согласно постановлению КМУ от 13 июня 2007 года №821, величину розничной цены на газ для населения на текущий год и его второе полугодие определят на основе фактически потребленного каждым абонентом природного газа в первом полугодии 2007 года. Предельные границы категорий (объемы потребления до 2500, до 6000, до 12000 и более 12000 кубометров газа в год) и дифференцированные согласно им цены на газ остались неизменными. «Порожняк» тоже бывает донецким Как только почта доставила гражданам уведомления от газоснабжающих предприятий об объемах потребленного ими в 2006 году газа и дифференцированных в зависимости от этого розничных ценах на год 2007-й, как в пунктах обслуживания абонентов выросли немалые очереди. Выстаивая их, люди пытались выяснить, почему попали именно в ту или иную ценовую категорию. (Тогда же чиновники с немалым удивлением выяснили, что прямой зависимости между необеспеченностью и объемами потребленного газа не существует. Оно и неудивительно: экономные энергосберегающие системы отопления так же, как и надежная теплоизоляция квартир, не по карману как раз более бедным.) А не найдя правды, граждане стали платить за использованный газ по наименьшему тарифу (на уровне 315—345 грн. за тысячу кубометров, как потребители, использующие менее 2500 кубометров газа в год) или вообще перестали рассчитываться за него. Испорченные нервы и недовольство людей очень быстро материализовались, например, в февральское решение 10-й сессии Черновицкого облсовета, которым депутаты признали неудовлетворительной работу черновицкого филиала ДК «Газ України» относительно качества предоставления услуг населению и рекомендовали уволить его руководителя. Тогда же буковинские парламентарии обратились в Кабинет министров и Национальную комиссию регулирования электроэнергетики Украины (НКРЭ) с просьбой «установить прозрачное регулирование» розничных цен на газ для населения. В Киеве недовольство регионов, похоже, заметили. И уже 27 февраля устами профильного вице-премьер-министра Украины Андрея Клюева чиновники публично признали собственную ошибку. (Еще раньше, во время своего выступления на хозяйственном активе Харьковской области вице-премьер-министр Владимир Рыбак назвал действующую схему начисления тарифов «какой-то запутанной».) Правда, сделали это только под давлением обстоятельств, поскольку, по словам г-на Клюева, по этому вопросу «была масса жалоб» из всех регионов Украины. Выгораживая себя, киевский чиновник уже привычно сослался на «перегибы на местах» (цитирую по сообщению УНИАН. — Ю.Ч.). Итак, вопрос тарифов на газ должны были внести в повестку дня очередного заседания Кабмина. На брифинге по итогам правительственного заседания 1 марта с.г. тот же Андрей Клюев сообщил о решении привязать дифференцированные тарифы на газ к потребленному каждым абонентом объему газа не в 2006-м, как это предусматривало предыдущее постановление Кабмина №2246 от 9 декабря 1999 года, устанавливающее «Правила предоставления населению услуг по газоснабжению», а в 2005 году. Чиновники, мол, учли, что предыдущий, 2006 год был нестандартным — более холодным по сравнению с другими, а значит, объем потребления газа был выше, чем в предыдущие годы. Поэтому значительная часть населения использовала гораздо больше установленного чиновниками минимума в 2500 кубометров газа в год. Посему платить такие потребители должны были больше — не от 315 до 345 грн. за тысячу кубометров, а все 478—526 грн. (в зависимости от наличия или отсутствия газового счетчика). Однако, несмотря на уже традиционные для донецких заверения, что «порожняк они не гонят», озвученное г-ном Клюевым нововведение так и не было претворено в жизнь. Как предположил директор буковинского газоснабжающего предприятия ЧФ ДП «Укргазмережі» Иван Козар, очередной перерасчет объемов потребленного населением в 2005 году газа по крайней мере на месяц парализовал бы нормальную работу возглавляемой им структуры. Не говоря уж о том, что новация снова вызывала бы массовое недовольство людей, как-то уже приспособившихся к новым ценам на газ. Так что единственное, что смогли сделать тогда правительственные чиновники, — это урегулировать проблему с так называемыми комплексными потребителями голубого топлива в многоквартирных домах, отключившими свои жилища от централизованной системы теплоснабжения и взамен установившими автономное газовое отопление. Напомню, что своим постановлением от 19 декабря 2006 года №1672 «О розничных ценах на природный газ, используемый для потребностей населения» НКРЭ приравняла эту категорию граждан к теплоснабжающим предприятиям коммунальной теплоэнергетики. Соответственно заставив их платить за газ значительно больше, чем обычных потребителей (на уровне 686 грн. за 1000 кубометров). А уже 7 марта 2007 года комиссия отказалась от собственного же решения, и дискриминационный 5-й пункт упомянутого постановления, который регулировал этот вопрос, из него был исключен. (На основании постановления КМУ №338 от 01.03.07 г.). Конечно, возвращать потребителям средства за первые два месяца действия дискриминационного постановления никто даже не собирался. Об изменении розничной цены на газ нужно было предупредить заранее Совершенно иначе, чем в Черновцах, к решению газового вопроса подошли, например, в Харькове. Итак, пока буковинские оранжевые власть имущие ожидали благоприятного для себя ответа из Киева, их коллега — глава Харьковской областной государственной администрации Арсений Аваков обратился по этому поводу в суд. Очень скоро стало понятно, что, вопреки собственным публичным заявлениям, представители Кабмина не намерены пересматривать ситуацию с розничными ценами на газ для населения, поэтому Харьковская ОГА выступила третьим лицом на стороне четырех истцов, 4 мая 2007 года обжаловавших в Дзержинском районном суде г. Харькова не только действия двух харьковских предприятий по газоснабжению и газификации по поводу отключения должников от сети газоснабжения, но и само постановление НКРЭ от 19 декабря 2006 года №1672 «О розничных ценах на природный газ, используемый для нужд населения» (с изменениями, внесенными постановлением НКРЭ от 07.03.2007 г. №297). А поскольку оно было принято в соответствии с постановлением Кабинета министров Украины от 29 апреля 2006 года №605 «Некоторые вопросы деятельности Национальной акционерной компании «Нафтогаз України» (с изменениями), рекомендовавшим установить дифференцированные розничные цены на природный газ в зависимости от годового объема потребления, иск был предъявлен также и к Кабинету министров Украины. Рассмотрев аргументы истцов по делу №2-А — 589/2007, уже 8 мая 2007 года суд вынес определение. Установив, что «договоры о снабжении природным газом» потребителей «были заключены с учетом цен, существовавших до 1 января 2007 года», а также то, что газоснабжающие предприятия «никоим образом не уведомили заблаговременно граждан-потребителей газа об изменении розничных цен на газ с тем, чтобы граждане-потребители газа смогли заранее позаботиться об этом, например, уменьшить потребление газа или найти альтернативные, более дешевые, способы отопления (обогрева) жилых помещений», суд приостановил действие постановления НКРЭ «до решения дела по сути». Этим определением суд также прекратил действие пункта 8 обжалованного постановления Кабинета министров. На практике определение должно было означать, что действующими являются розничные цены на газ, которые действовали до 1 января 2007 года. Напомню, согласно постановлению НКРЭ от 19 октября 2006 года №1345, граждане платили за газ от 315 до 444 грн. за тысячу кубометров. Однако директор буковинского газоснабжающего предприятия ЧФ ДП «Укргазмережі» Иван Козар уверяет, что ничего не слышал об упомянутом определении суда. А поэтому с потребителей продолжают взимать прежнюю дифференцированную розничную цену за газ. В любом случае, даже без практического применения упомянутый судебный документ интересен системой аргументов, на основе которых судья приостановила действие постановления НКРЭ от 19 декабря 2006 года. Единая цена на газ: pro и contra Доподлинно неизвестно, знали ли об определении Дзержинского районного суда города Харькова от 8 мая 2007 года в Кабинете министров Украины (юридическое ноу-хау Елены Лукаш и Александра Лавриновича, поручивших Государственной судебной администрации Украины начать мониторинг судебных исков против деятельности Кабмина и премьер-министра Януковича, на тот момент только внедрили), но уже 15 мая пресс-центр НАК «Нафтогаз України» распространил информацию о разработке компанией единой цены на природный газ для населения. «Рабочая группа НАК «Нафтогаз України» разрабатывает единую ценовую политику на природный газ для населения. Анализ и пересмотр ценовой политики проводится с целью уменьшения тарифов на газ для населения и устранения злоупотреблений со стороны газоснабжающих организаций (облгазов) в регионах Украины при подсчете потребленных объемов газа», — отмечалось в сообщении. (Напомним, что от этих тарифов напрямую зависела категория каждого конкретного потребителя и дифференцированная цена на газ, из нее вытекавшая.) О том, что Министерство топлива и энергетики Украины намерено к августу 2007 года подготовить новую систему формирования дифференцированных цен на природный газ для населения, также в мае заявил и министр Юрий Бойко. Официально необходимость изменений при определении цены на газ для населения чиновники мотивировали тем, что нужно устранить злоупотребления со стороны газоснабжающих предприятий — частных облгазов, которым Минтопэнерго объявило настоящую войну. «В течение лишь первых трех месяцев функционирования дифференцированной системы оплаты потребленного природного газа были зафиксированы многочисленные обращения и жалобы граждан на деятельность облгазов. Проверка, проведенная НАК «Нафтогаз України», засвидетельствовала многократные факты нарушений со стороны облгазов при начислении потребителям завышенных объемов и, соответственно, завышенных сумм к оплате за природный газ», — говорится в упомянутом сообщении пресс-центра НАК «Нафтогаз України». В свою очередь, большинство экспертов убеждены, что все-таки главной причиной планов вернуться к единой розничной цене на газ стал уровень платежей со стороны населения, по состоянию на май снизившийся до среднего показателя по Украине в 67,7%. Поскольку потребители не понимали, по какому дифференцированному тарифу должны платить, а если и соглашались это делать, то только по самому низкому из всех утвержденных, то объем оплаты газа населением снизился по стране в среднем на 15—20%. И хотя Черновицкая область — единственная в Украине, где снабжением природным газом населения занимались не региональные предприятия по газоснабжению и газификации (так называемые обл- и горгазы), а государственная структура — ЧФ ДК «Газ України» (с февраля 2007 года ЧФ ДП «Укргазмережі»), недовольные газовыми тарифами были и на Буковине. Особенно много их было в селах, где на радостях от только что проведенного в собственное жилье голубого топлива люди расходовали значительно больше, нежели 6000 кубометров газа в год, поэтому вынуждены были платить за него 980—1078 грн. за тысячу кубометров. Однако и на этот раз дальше деклараций дело не пошло. НКРЭ явно не спешила с претворением в жизнь предложенных НАК «Нафтогаз України» изменений. По убеждению руководителя ЧФ ДП «Укргазмережі» Иван Козара, тут, как в старом еврейском анекдоте, были правы обе стороны: «НКРЭ правильно делает, что не вводит единую цену на газ, ведь часть людей уже платит за него наперед, а другая, наоборот, недоплачивает. Чтобы подсчитать, кто и как платит, нужно принять за основу какой-то завершившийся период расчетов, например, год. Тогда легко можно будет вычислить, кто переплатил за газ, а кто — извините, но чтобы потреблять его впредь, должен доплатить. Если такое решение будет принято, мы выполним его на следующий же день». Судный день потребителей газа И вот этот день наконец-то настал. Черновицкие газовики уже заявили, что автоматически пересчитают количество потребленного гражданами в первом полугодии 2007-го голубого топлива. Перерасчет будет осуществлен до 1 августа 2007 года. Без участия потребителей, которым о его результатах сообщат по почте до 1 сентября текущего года. Суть нововведения, утвержденного постановлением Кабмина от 13 июня 2007 года №821 «О внесении изменений в Правила предоставления населению услуг по газоснабжению», объяснили в ЧФ ДП «Укргазмережі». Перерасчет объема потребленного каждым абонентом голубого топлива позволит уточнить, к какой именно категории этот потребитель относится и сколько именно должен платить за газ. Ведь по итогам 2006 года, такой абонент мог сжечь газа значительно больше, чем, например, 2500 кубометров, а значит, попасть в следующую категорию потребителей, расходующих до 6000 кубометров газа в год. А это, в свою очередь, автоматически обернулось для него более высокой дифференцированной ценой, чем та, которую платили люди, вложившиеся в лимит 2500 кубометров. Если перерасчет засвидетельствует, что по состоянию на 1 июля такой абонент израсходовал менее 1500 кубометров газа, что составляет 60% годового объема потребления природного газа, согласно которому и применяются розничные цены на природный газ, то он может рассчитывать на возвращение в «самую дешевую» категорию и к значительно меньшей цене на газ. Все переплаченные за полгода средства, когда такой потребитель рассчитывался за газ по тарифам для тех, кто потребляет до 6000 кубометров, ему зачислят в счет будущих платежей. Аналогичные перерасчеты будет осуществлены также в отношении тех абонентов, кто, наоборот, значительно превысил определенные для своей категории лимиты потребления газа. Таких потребителей попросят доплатить за использованный газ по более высокому тарифу в течение трех месяцев. Очевидно, что введенные новации способны лишь частично исправить ситуацию. Справедливость действительно будет восстановлена в отношении тех граждан, которые обычно мало потребляют газа, однако по разным жизненным причинам (от особо холодной зимы до рождения ребенка) в 2006 году потребили его значительно больше. А потому попали не в «свою» категорию и вынуждены были полгода рассчитываться по более высокому тарифу. Впрочем, как поведут себя те потребители, которых будут заставлять доплачивать за превышенный лимит, можно лишь догадываться. Уже сейчас очевидно: в обоих случаях ведомству г-на Козара не удастся избежать новых очередей возмущенных граждан. Однако, даже пересмотрев порядок начисления тарифов, чиновники, похоже, снова наступили на те же грабли. Ведь вместо того, чтобы вообще отказаться от неконституционного деления граждан на категории и нерыночных методов при определении размера платы за потребленный газ, правительственные чиновники всего лишь модифицировали введенный ранее порядок. Ведь по-прежнему открытым остается вопрос злоупотреблений при начислении потребителям объемов и, соответственно, завышенных сумм к оплате за природный газ. Если манипулировать ими можно было сразу после введения дифференцированных цен, то что помешает делать это сейчас? О возможности корректировки суммарных показателей счетчика в нужном направлении с целью получения субсидий не раз заявляли сами чиновники и даже предлагали в связи с этим изменить шкалу предельных границ потребления газа, сделав ее значительно плотнее — 2500, 4000, 6000, 8000, 10000 и 12000 кубометров газа в год. Тем временем НКРЭ сообщила, что рассматривает установление более низких тарифов на электроэнергию для населения, потребляющего до 125 кВт.ч. электроэнергии в месяц, и более высоких тарифов для тех, кто потребляет больше. Старая песня на новый лад? Вывоз мусора оказывать и утилизация отходов Зачем нужен. К вопросу о правовой природе договора водоснабжения. Джон р.вингендер и эрик а.вудраф. Дудникова л.в.. Стратегия энергосбережения. Главная страница -> Технология утилизации Экологически чистая мебель: |
