|
|
Главная страница -> Технология утилизации
Следует ли правительству сдерживать тарифы на электроэнергию. Вывоз мусора. Переработка мусора. Вывоз отходов.Вчера стало известно еще об одной причине подорожания газа. Китайская газовая корпорация PetroChina объявила о достижении соглашения с Туркменгазом о приобретении в следующем году топлива по цене $195 за тысячу кубометров, то есть на $45 дороже, чем предлагает во второй половине этого года российский Газпром . По мнению экспертов, данная договоренность может привести к подорожанию всего среднеазиатского газа, что отразится на его цене для Украины, пишет Коммерсантъ-Украина . В прошлом году Китай начал строительство трубопровода мощностью прокачки 30 млрд кубометров в год, связывающего западные провинции страны с Туркменией. Контракт между компаниями может быть подписан уже на следующей неделе, уточнили в пресс-службе Туркменгаза . В декабре Газпром договорился с Туркменией повысить закупочные цены на ее газ в первой половине 2008 года до $130, а во второй – до $150 за тысячу кубометров. Это привело к подорожанию газа для Украины со $130 до $179,5 за тысячу кубометров. Тогда президент Туркмении Гурбангулы Бердымухаммедов объяснил увеличение стоимости предложением стран Европейского союза закупать туркменский газ по более высокой цене. В пресс-службе Газпрома комментировать соглашение между Туркменией и Китаем вчера отказались. Напомним, ранее Газпром предложил Китаю закупать газ, добываемый на Сахалине и Ковыктинском газовом месторождении, по мировым ценам – $300-350 за тысячу кубометров. Предложение Китая крайне невыгодно для `Газпрома`, оно делает неконтролируемой цену на среднеазиатский газ, а также лишает возможности продавать топливо с Ковыкты и Сахалина по рыночным ценам ,– говорит аналитик ИК Регион Константин Гуляев. Соглашение между PetroChina и Туркменгазом может увеличить стоимость топлива для Украины, считает бывший пресс-секретарь Минтопэнерго, руководитель Центра энергетических исследований Константин Бородин. Увеличение стоимости газа для Украины в этом году стало следствием попыток Евросоюза получить прямой доступ к туркменскому газу. Тогда консолидированная позиция России и Украины позволила сохранить поставки энергоресурсов из Туркмении в северном направлении. Но теперь у Ашхабада появился восточный экспортный вектор, и это значительно повысит цены на топливо для Украины ,– говорит эксперт. По подсчетам господина Гуляева, контракт с Китаем позволит Туркмении поднять цену на газ для России до $195 за тысячу кубометров. Ее примеру, по мнению эксперта, последуют Узбекистан и Казахстан, как это произошло в этом году. Напомним, цена на газ для Украины формируется исходя из стоимости туркменского, узбекского и казахского газа, а также транспортировки. В результате цена на газ для Украины в 2009 году составит $220-225 за тысячу кубометров. Аналитик Тройка Диалог Валерий Нестеров не исключает подорожания до $240-250, а господин Бородин – до $260 за тысячу кубометров. Все эти расчеты будут актуальными, если Украина прекратит настаивать на повышении стоимости транзита природного газа для Газпрома и урегулирует газовый конфликт с Россией, уверена аналитик ИК Ренессанс Капитал Екатерина Малофеева. В противном случае российский монополист может реализовать угрозу увеличения стоимости топлива для Украины до $350 за тысячу кубометров.
Олег Ордин В конце прошлого года правительство, озабоченное повышенным уровнем инфляции, заявило, что ее источником являются тарифы естественных монополий. Поэтому было решено в 2002 г. установить предельную планку роста тарифов в 35%. Газпром и РАО ЕЭС выразили обеспокоенность инициативой правительства, утверждая, что это приведет к финансовым проблемам у предприятий электроэнергетической и газовой отраслей. Однако, если Газпром по-прежнему смог покрывать убытки от продажи газа на внутреннем рынке за счет экспорта своей продукции, то для РАО ЕЭС результаты решения правительства оказались очень болезненными. Федеральная энергетическая комиссия (ФЭК) организовала проверку финансового состояния федеральных электростанций, и поручила ее проведение консультационной компании ЭКФИ . В результате аудита было выявлено, что средний экономически обоснованный тариф 29 федеральных электростанций в 2002 г. должен быть на 24,8% выше ныне действующего. При этом средний тариф по 18 ГРЭС должен быть выше на 23,8%, а по 11 ГЭС - на 74,1%. Выводы аудиторов основываются на том, что в 2002 г. произошли изменения в налоговой сфере и в стоимости топлива, которые не были учтены при утверждении тарифов. Так налог на воду в нынешнем году увеличился от 4 до 20 раз, цены на топливо возросли на 35-40%. После проведенной переоценки основных фондов амортизационные отчисления электростанций увеличились в 2,3 раза, а налог на имущество – в 2 раза. В результате средняя рентабельность ГРЭС снизилась с 23,2% в 2001 г. до 2,9% за первое полугодие 2002 г., а средняя рентабельность ГЭС стала отрицательной – 0,4%. Количество убыточных федеральных электростанций в первом полугодии текущего года возросло с 4 до 14. По мнению заместителя правления РАО ЕЭС Я. Уринсона, если в ближайшее время тарифы не будут повышены, то по результатам 2002 г. из 18 тепловых станций убыточными будут 7, а из 11 гидравлических станций – 9. При этом Я. Уринсон заявил, что результаты аудиторской проверки не отражают полностью драматизма ситуации, т.к. в них не были учтены все затраты. По результатам проверки аудиторы сделали следующие выводы: для 16 федеральных электростанций тарифы должны быть повышены с 1 ноября на 54%, а для остальных станций рост тарифов с 1 января 2003 г. должен составить 36%. Выводы ФЭК были менее радикальными. Председатель Комиссии Г. Кутовой предложил повысить тарифы на ФОРЭМ на 10% с 10 ноября. С учетом этого повышения рост тарифов на электроэнергию в 2003 г. может составить 15-16%. В противном случае тарифы в следующем году должны быть повышены не менее чем на 20%. Тем не менее, Минэкономразвития продолжает настаивать на сохранении политики сдерживания роста тарифов на энергоносители и предлагает в 2003 г. повысить цены на газ на 20% и на электроэнергию – на 14%. Тезис о существенном влиянии тарифов естественных монополий на инфляцию, явившийся отправной точкой нынешней тарифной политики правительства, вряд ли может выдержать проверки эмпирическими данными (Таблица 1). Как видно из представленных данных в течение 1993-97 гг. и потребительские цены, и цены производителей росли примерно одинаково с ценами на энергию. В 1998-99 гг. инфляция и темп роста цен производителей увеличились и в несколько раз превысили темп роста цен на электроэнергию и газ. Связано это было с тем, что после августовского кризиса 1998 г. естественные монополии приняли на себя добровольные ограничения по повышению цен на свою продукцию, с тем, чтобы предотвратить эскалацию инфляции. Однако и после стабилизации данные также не подтверждают о существовании значительного влияния энерготарифов на инфляцию По результатам текущего года уже можно сделать вывод, что инфляция окажется выше запланированных 14%. Таким образом, инструмент, выбранный правительством для подавления инфляции, является неэффективным: он не только не позволяет добиться снижения уровня инфляции, но и ставит в тяжелое финансовое положение предприятия электроэнергетики. Поэтому в данной ситуации правительство должно вернуться к старому принципу установления тарифов в соответствии затратным методом и последовать рекомендациям ФЭК – повысить тарифы уже в ближайшее время. Кроме того, вплоть до начала либерализации цен на оптовом рынке электроэнергии правительству не следует отказываться от затратного метода тарифообразования в пользу каких-либо других методик. Таблица 1. Инфляция и индексы цен производителей, электроэнергии и природного газа в 1991-2001 гг. (декабрь к декабрю, в разах) 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Индекс потребительских цен 2,6 26,1 9,4 3,2 2,3 1,218 1,11 1,844 1,365 1,202 1,186 Индекс цен производителей 3,4 33,8 10 3,3 2,7 1,256 1,075 1,232 1,673 1,316 1,107 Электроэнергия 2,1 55,1 13,6 3,3 3 1,354 1,087 1,026 1,144 1,399 1,302 Газ 1,9 13,2 9,2 3,9 2,6 2,328 1,006 1,086 1,136 1,631 1,415 Данные: Госкомстат РФ. Затратный метод тарифообразования имеет множество недостатков. Прежде всего, предлагаемая формула установления тарифов, когда цена конечного продукта включает в себя все затраты, понесенные производителем, плюс установленная регулирующим органом прибыль, означает, что производитель не имеет стимулов к снижению издержек, т.к. это отразится на его выручке. Помимо того, что у производителя отсутствуют стимулы повышать эффективность, при затратном методе тарифообразования он также оказывается застрахованным от ошибок в инвестиционной политике, т.к. все затраты будут немедленно перенесены на потребителей. В частности, в Соединенных Штатах, после энергетического кризиса 70-х годов было принято решение о снижении зависимости экономики от импортных энергоносителей и развития альтернативных источников энергии. На основании проведенных в то время оценок роста стоимости энергоносителей – нефти и газа – было решено поощрять строительство новых электростанций, не использующих в качестве топлива ископаемые энергоносители. В частности, в этот период началось бурное развитие атомной энергетики в США. Однако ожидания относительно роста цен на энергоносители не оправдались. В результате громадные инвестиции, вложенные в строительство новых электростанции, привели к тому, что потребители посредством тарифа вынуждены и через 20 лет компенсировать затраты, понесенные энергокомпаниями. Однако существует альтернативный метод установления тарифов естественных монополий, при которых субъекты регулирования оказываются заинтересованными в снижении издержек (в англоязычной литературе альтернативный метод носит название price-cap regulation). Альтернативный подход предполагает, что для регулируемой компании заранее определяется верхняя планка роста цен, при этом регулирующий орган не может ее пересматривать в сторону понижения, если вдруг сочтет, что прибыль, получаемая субъектом, оказывается завышенной. При таком методе установления тарифов руководители естественной монополии получает стимул снижать издержки, т.к. это приносит дополнительную прибыль. Кроме того, при альтернативном методе тарифообразования регулирующему органу не нужно собирать и анализировать информацию по издержкам субъекта регулирования. Таким образом, административные расходы оказываются ниже, чем в случае затратного метода тарифообразования. На первый взгляд может создаться впечатление, что российское правительство как раз и перешло к альтернативному методу тарифообразования, т.к. о предельной планке повышения тарифов объявляется заранее. В действительности это не так. Альтернативный метод установления тарифов предполагает, что принятая политика должна быть долгосрочной и точно определенной. То есть регулирующий орган должен заранее объявить, что величина тарифов на протяжении нескольких лет будет устанавливаться в соответствии с заранее заданной схемой. Обычно предполагается, что каждый год тариф увеличивается на величину инфляция минус заданная норма роста производительности. Таким образом, при альтернативном методе тарифообразования получается, что при минимальном вмешательстве регулирующих органов тарифы в реальном выражении снижаются. Однако, несмотря на кажущуюся простоту альтернативного метода перейти к нему не так легко. Правительство не может просто объявить, что с 1 января действует новая система установления тарифов. Чтобы альтернативный метод был успешным, необходимо, чтобы правительство пользовалось доверием у менеджеров естественных монополий, чтобы те поверили, что формула установления тарифов не изменится через пару лет. Если же такого доверия нет, то ожидать от естественной монополии повышения эффективности – не приходится. Вторая проблема, которая возникает при переходе к альтернативному методу установления тарифов – насколько начальный уровень тарифов соответствует реальным затратам, которые несут компании, и существуют ли при этих тарифах резервы для снижения издержек. Очевидно, что проводимая российским правительством политика не удовлетворяем критериям, необходимым для успешного внедрения альтернативного метода тарифообразования. Прежде всего, нынешняя политика не является долгосрочной. Пределы роста тарифов устанавливаются только на год вперед. Поэтому у руководителей РАО ЕЭС или Газпрома нет стимула снижать издержки, т.к. в следующем году можно попробовать выторговать более высокую планку повышения тарифов. При альтернативном методе тарифообразования регулирующий орган устанавливает некоторую норму роста производительности, в результате чего тарифы оказываются ниже инфляции. В России же рост тарифов в 2002 г. и планируемое увеличение в 2003 г. превышает инфляцию. То есть правительство соглашается с тем, что нынешний уровень тарифов является заниженным. Это дает лоббистам естественных монополий лишний довод в спорах при установлении тарифов на следующий год. Таким образом, сегодня в российской экономике нет условий для применения альтернативного метода тарифообразования. Нынешний уровень цен на продукцию естественных монополий является заниженным, власти не пользуются соответствующим уровнем доверия у менеджеров естественных монополий. Кроме того, по крайней мере в электроэнергетике существует еще одна причина, из-за которой правительство должно вернуться к старому затратному методу тарифообразования – грядущая либерализация рынка электроэнергетики. Либерализация рынка электроэнергии при начальном низком уровне тарифов неизбежно приведет к скачку цен, что явится шоком для всей российской экономики. Поэтому, еще до того, как цены на рынке электроэнергии станут свободными, они должны быть повышены до уровня, который в как можно большей степени адекватно отражал затраты электростанций. Постепенное повышение уровня тарифов позволит потребителям лучше адаптироваться к предстоящему переходу к свободному рынку и заранее начать применять энергосберегающие технологии. Проблема энергосбережения является довольно актуальной для российской промышленности. Дешевые энергоресурсы привели к тому, что энергоемкость российской экономики в 90-е годы возросла. По данным Госкомстата производство электроэнергии на единицу ВВП в 1998-99 гг. превышало аналогичный показатель 1990 г. более чем на 30%. Правда в последние годы наметилась тенденция к снижению энергоемкости, и в 2001 г. производство электроэнергии на единицу ВВП было всего на 22% выше, чем в 1990 г. Однако однозначно отнести это снижение к повышению энергоэффективности российской экономики нельзя, т.к. в последние два года замедление темпов производства электроэнергии связано с теплой погодой. Помимо проблемы энергосбережения и адаптации российской промышленности к свободному рынку электроэнергии, низкий уровень тарифов может негативно повлиять и на процесс реформы электроэнергетики. При реформировании РАО ЕЭС и региональных энергокомпаний будет происходить их разделение на генерирующие и сетевые компании с зеркальным распределением структуры собственности. В последствии правительство намерено уменьшить свое присутствие в области генерации и увеличить долю в сетевом хозяйстве. Однако, как было отмечено выше, низкий уровень тарифов негативно влияет на финансовое положение генерирующих предприятий. Это означает, что при перераспределении акций во вновь образованных компаниях, стоимость генерирующих активов будет занижена. Таким образом, при обмене генерирующих активов на сетевые коэффициент обмена будет не в пользу государства. Политика правительства по сдерживанию роста тарифов естественных монополий полностью провалилась. Она не выполнила поставленной перед ней цели – удержать инфляцию в заданных пределах – и привела к ухудшению финансовых результатов предприятий электроэнергетики. Для борьбы с инфляцией следовало бы применять другие способы. Дальнейшее же следование нынешней политики приведет к серьезным трудностям при проведении реформы электроэнергетической отрасли. Вывоз мусора поддержанием и утилизация отходов У к а з. Автоматизированная система. 0103/537 06. Взаимосвязь проблем экологии и мероприятий по энергосбережению. Что может дать россии. Главная страница -> Технология утилизации Экологически чистая мебель: |
