Главная страница -> Технология утилизации

Макроэкономические и секторальны. Вывоз мусора. Переработка мусора. Вывоз отходов.

Алла Еременко

Менее чем за неделю до избрания премьер-министром Украины, а точнее, в прошлую пятницу Юлия Тимошенко получила еще одну возможность подумать о том, какое наследство ей достается от предшественников. Группа крупнейших иностранных кредиторов Украины пожаловалась ей, что одна украинская компания, занявшая у них более двух миллиардов долларов, уже около полугода не выполняет условия кредитных договоров или, используя привычную для них терминологию, находится в состоянии дефолта.

Имя этой компании — НАК «Нафтогаз України», что, впрочем, не должно было стать неожиданностью не то что для нового премьера, но и для читателей «ЗН», описавшего подобную перспективу еще два года назад.

Как выяснили иностранные кредиторы, основной причиной дефолта является то, что «Нафтогаз» не может выполнить условия кредитных договоров в части предоставления финансовой отчетности по международным стандартам вместе с заключением аудиторов. И, как они выяснили у руководства компании и отрасли, с которым они встречались, эта, на первый взгляд, «техническая» проблема отражает возмутившую их картину.

Оказывается, «Нафтогаз» находится в таком ужасном финансовом состоянии, что авторитетные международные аудиторы просто не верят в то, что эта компания не сможет прекратить свою деятельность в ближайшем будущем, и поэтому они не могут подписаться под финансовой отчетностью за 2006 год, которая эту действительность не отражает в полной мере.

Иностранцы просто не могли понять, как может национальная компания, стратегически важная для экономики страны, по идее, один из основных доноров бюджета, обеспечивающая основные объемы транзита нефти и газа в Европу, а также добывающая около 90% газа и нефти в Украине, быть убыточной и иметь финансовый дефицит? Тем более в условиях рекордно высоких цен на газ и нефть?!

Юлия Тимошенко просто принять информацию кредиторов к сведению не могла — в руках этих людей взрыватель от бомбы под всей страной. (И даже не суть важно происхождение капитала заемщиков. Их логика проста: «Должен — верни деньги или отдай имущество».) Из-за того, что «Нафтогаз» не выполняет условия кредитных договоров, они могут в любой момент в течение месяца потребовать немедленного досрочного погашения всех взятых у них кредитов с учетом всех возможных штрафных санкций. А это как минимум 3 млрд. долл. Если «Нафтогаз» деньги не возвращает (а таких денег у него, несмотря на все успокоительные
заявления пресс-службы, нет),
то его объявляют банкротом.

В таком случае, как кредиторы очень четко объяснили будущему премьеру, финансовой системе Украины грозит коллапс — произойдет резкое удорожание государственного долга, закрытие международных финансовых рынков для украинских банков и компаний, падение курса гривни и т.д.

Чтобы хоть как-то успокоить не на шутку встревоженных кредиторов, Ю.Тимошенко ничего не оставалось, кроме как с ходу их заверить, что в случае ее прихода к власти государство будет гарантировать кредиторам возврат «Нафтогазом» денег.

Оценив «понятливость» главного кандидата на пост премьера, иностранные кредиторы поспешили ее поблагодарить, поучаствовав в брифинге для журналистов и рассказав о проблемах, которые им создает действующее (на то время) правительство. И улетели, пообещав вернуться…

«ЗН» намерено пристально следить за развитием ситуации с иностранными кредиторами «Нафтогазу» и информировать об этом своих читателей. Впрочем, вся необходимая информация в огромном массиве давно собрана, как известно «ЗН», в СБУ и Генпрокуратуре. И у них есть вопросы к тем, кто подписывал кредитные договоры. Но почему полученные кредиты использованы не по назначению, пока никого еще не спросили. И никто за это пока не ответил. Но главный вопрос сегодня в другом: как спасти от банкротства НАК «Нафтогаз України»? Не дожидаясь, пока будет официальное требование от клуба кредиторов НАКа вернуть долги если не деньгами (они уже знают, что их нет), то имуществом. Да, государственным, начиная с газотранспортной системы и… дальше подключайте воображение.

Есть и другой вариант: отсрочить выплату долга, реструктуризировать его и дальше, собрав все мужество и умы, начать практически переходить к реальным ценам на газ и на транзит. Как? Об этом, в частности, «ЗН» спросило у Юрия Витренко, который на тот момент был советником председателя правления НАК «Нафтогаз України» Евгения Бакулина. Вместе с отдельными (!) руководителями «Нафтогазу» он уже полгода как убеждает иностранных кредиторов не банкротить «Нафтогаз» и подождать «еще немножко». Как он аргументирует свою просьбу? Позиция Витренко заключалась в следующем: как только политическая ситуация в стране стабилизируется, государство оперативно решит основную проблему компании — убыточно низкие цены на основные виды ее продукции. Сделано это будет либо путем поднятия цены, либо предоставлением компенсации из бюджета.

К слову, большинство специалистов «Нафтогазу» всегда акцентируют внимание на низких ценах реализации газа (и услуг по его доставке) как на основной проблеме компании.

Но как же так получается? Вся страна стонет от высоких цен на газ, руководители «Нафтогазу України» гордятся (было б чем) повышением ставки транзита, а специалисты все сетуют на низкие цены?

Какие цены хочет установить «Нафтогаз України»?

Чем же все-таки не устраивают существующие цены компанию «Нафтогаз України»? С этим вопросом «ЗН» обратилось к Андрею Коболеву, начальнику департамента «Нафтогазу», как раз отвечающего за ценообразование.

Он рассказал, что существует официальный документ — «Порядок установления цены на природный газ», проект которого был разработан «Нафтогазом України» и согласован с Министерством топлива и энергетики еще летом 2007 года во исполнение постановления Кабмина. В постановлении правительства и в упомянутом «Порядке…» четко определены ключевые элементы того, чего хочет «Нафтогаз», — переход на международные стандарты финансовой отчетности при расчете себестоимости и учете стоимости капитала.

Объясняя эти сложные термины, А.Коболев использовал достаточно простую аналогию на примере арендной платы за квартиру. Вас посчитают либо наглецом, либо умалишенным, если вы будете требовать от владельца квартиры сдавать вам ее в аренду по цене, которая всего на 7% превышает коммунальные платежи за эту квартиру. Скажем, чтобы трехкомнатную квартиру в центре Киева вам сдавали долларов за пятьдесят, а не за две тысячи, как всем остальным. Если вам сразу же не вызовут психиатрическую «неотложку», то владелец квартиры вам объяснит, что ему проще продать квартиру за сотни тысяч долларов (по нынешним ценам), положить деньги в банк на депозит и получать свои 15%, что составит тысячи долларов в месяц, а уж никак не пятьдесят. Как говорится — «нема дурних»…

Точно так же считает и «Нафтогаз», поэтому хочет получать нормальный доход на вложенный капитал, а не просто небольшую надбавку к эксплуатационным расходам. Только выбор альтернативных мер у этой госкомпании весьма ограничен: она не может отказаться от любого «арендатора» или «продать свою квартиру» (читай — полученные от государства многомиллиардные нефтегазовые активы, созданные несколькими поколениями еще при СССР). Более того, продолжая аналогию с недвижимостью, «Нафтогаз» владеет не просто «квартирой, а целым домом», в котором живет вся страна и который требует регулярного ремонта, зачастую капитального...

По поводу необходимости использовать международные стандарты расчета себестоимости, а не национальные, аргументация Андрея Коболева была весьма откровенной и простой: «Вы думаете, в мире все дураки, а одни мы умные?». Кто реальные деньги в «Нафтогаз» вкладывает? Те же иностранные кредиторы. А они на отчетность по международным стандартам смотрят, где убытки у «Нафтогазу» нарастают. Бухгалтерия же по национальным стандартам — где прибыль показана, никого из нормальных инвесторов не интересует.

К сожалению, цифр и расчетов, насколько «Нафтогаз» хочет повысить цены, например, на газ для населения, в соответствии с их проектом «Порядка установления цены…», нам пока раздобыть не удалось.

Однако мы вспомнили одну примечательную деталь. На недавно проходившем в Киеве семинаре, организованном «Нафтогазом» и Секретариатом Энергетической Хартии, вышеупомянутый Юрий Витренко горячо благодарил экспертов Секретариата за то, что, используя их документы, «Нафтогаз» наконец-то смог понять, что ставка транзита газа по территории Украины занижена во много раз. При этом он очень убедительно рассказывал, что у «Нафтогазу» есть расчеты транзитной ставки, основанные на надежной информации и отвечающие всем требованиям лучшей мировой практики, а главное — соответствующие букве и духу Договора Энергетической Хартии, который Украина подписала и ратифицировала и, следовательно, обязана исполнять.

Принцип расчета, если его упростить, примерно следующий. Берем из финансовой отчетности по международным стандартам операционные расходы без учета амортизации, добавляем амортизацию и стоимость капитала, рассчитанные на основе определенной независимыми оценщиками восстановительной стоимости газотранспортной системы, делим на единицу «товаротранспортной работы» (1000 кубометров на 100 км) и получаем… (см. табл.).

Согласно этой методике, в 2006 году экономически обоснованная ставка транзита газа по территории Украины должна была составлять не 1,6, а
5,25 долл. В 2007 году она должна была бы быть 7,48 долл. А в 2008-м — и вовсе 9,32 долл. за 1000 кубометров на 100 км.

«Без подготовки» эти цифры даже у специалистов вызывали, по крайней мере, удивление. Более того, нас самих они потрясли настолько, что казались неправдоподобными. Это заставило нас неоднократно перепроверять расчеты, тестировать их восприятие на различных специалистах газовой отрасли и вообще экономики — расчеты выдерживали все перечисленные испытания.

И хотя принципы обоснования транзитной ставки, заложенные в документах Энергетической Хартии, и не предполагают сравнения с транзитными ставками других операторов в Европе, для уверенности мы это сравнение провели. Не желая утомлять читателя сложными деталями сопоставления различных систем тарификации, можем лишь засвидетельствовать, что профессиональный анализ ставок в Европе лишь подтверждает вышеуказанные расчеты.

Но тогда возникает логичный вопрос — если руководство НАК «Нафтогаз України» знает, что обоснованная транзитная ставка в 2008 году должна составлять 9,32 долл. за 1000 кубометров на 100 км, то почему оно подписывает договор с «Газпромом» со ставкой 1,7 долл., то есть в пять раз меньше?

Цена транзитного вопроса — 9,5 млрд. долларов

Транзит российского природного газа по территории Украины составляет примерно 115 млрд. кубометров при среднем расстоянии транзита 1090 км. Умножив эти цифры на ставку 1,7 долл. за 1000 кубометров на 100 км, получим доход от транзита газа в сумме 2,13 млрд. долл. А если умножим на ставку 9,32 доллара за 1000 кубометров на 100 км, то получим доход от транзита газа в сумме 11,68 миллиарда долларов.

Разница составляет более 9,5 млрд. долл. Фактически это потери Украины от занижения транзитной ставки.

Только это вовсе не означает, что эти цифры и расчеты не были известны участникам последних знаковых переговоров с «Газпромом», в результате которых цена на газ для Украины увеличена со 130 до почти 180 долл., а транзитная ставка возросла аж на одну десятую — с 1,6 до 1,7 долл.

Объяснили традиционно: если мы, т.е. Украина (НАК «Нафтогаз України» и ДП «Укртрансгаз»), поднимем транзитную ставку для «Газпрома» и его сателлитов, то «Газпром» тоже увеличит транзитную ставку на среднеазиатский газ для Украины.

Но когда же мы наконец-то назовем вещи своими именами?! Ведь Украина покупает газ на украинско-российской границе. Не у Туркменистана, Узбекистана или Казахстана, а у посредника «РосУкрЭнерго». Никаких прямых контрактов на закупку центральноазиатского газа у нас нет и в ближайшем будущем не предвидится. Потому что «Газпром» заключил долгосрочный контракт с Туркменистаном на закупку всего добываемого и того, что будет добываться там, природного газа в течение почти 30 лет.

Как выяснило «ЗН», расчеты экономически обоснованной транзитной ставки со всеми деталями и пояснениями были официально направлены менеджменту НАК «Нафтогаз України» перед подписанием в конце 2007 года нового соглашения с «Газпромом» о цене газа и о транзитной ставке...

Честно говоря, мы пытались найти расчеты утвержденной транзитной ставки. Но как ни старались — не обнаружили даже следов обоснования цифры в 1,7. Может, она просто красивая? Воронин же эстет…

Кстати, если кто-то будет пугать нас Европой (мол, Брюссель не допустит повышения транзитной ставки, поскольку Европа в этом случае будет вынуждена больше платить за российский газ), то пусть он сразу ссылается на существующие долгосрочные контракты с европейскими покупателями российского газа: Украина в них не фигурирует. Ну а моральную сторону вопроса лучше даже не трогать — маловероятно, что небедная Европа будет отказывать бедной Украине в праве просто покрывать свои затраты на транзит, рассчитанные по европейским принципам.

Дешевый импортный газ?

В свою очередь, вышесказанное также означает, что если Украина перейдет на «мировые» (в понимании «Газпрома») цены на газ, то цена импортного газа, рассчитанная по принципу «средняя цена для европейских потребителей на западной границе Украины минус транспорт по Украине» в 2008 году составит 250 долл. за 1000 кубометров. «Газпром» прогнозирует цену для европейских потребителей на западной границе Украины в размере 350 долл.; расходы на транспорт рассчитаны исходя из ставки 9,32 долл. и среднего расстояния транзита в 1090 км. То есть от цены для европейцев в 350 долл. отнимем 100 долл. за транзит — вот и получим 250.

Проще говоря, Украине невыгодно (!) покупать газ по нынешним так называемым заниженным ценам. Потому что при рыночной цене на газ в 250 долл. (как следует из логики «Газпрома») и рыночной же ставке в 9,32 долл. Украина была бы еще с большой прибылью от транзита.

А так выходит, что при максимальном объеме импорта в размере 55 млрд. кубометров Украина «экономит» около 4 млрд. долл., покупая газ по цене 179,5 долл. за 1000 кубометров, как это определено в вышеуказанном контракте между НАК «Нафтогаз України» и ОАО «Газпром» на 2008 год. Отняв эту «экономию» в сумме 4 млрд. долл. от «потерь в транзите» в сумме 9,5 млрд. долл., увидим, что «чистые потери» для Украины только в следующем году составят 5,5 млрд. долл. А этих денег хватило бы и на поддержание ГТС в нормальном состоянии, и на погашение займов.

Неизбежно возникает целый ряд вопросов, среди которых самым безобидным является следующий: «Кто кого, в конце концов, субсидирует, а также что и кому удешевляет «РосУкрЭнерго»?

При всем при этом остается открытым вопрос об общей целесообразности субсидирования потребления газа отдельными отраслями промышленности. Фактически вышеуказанные 4 млрд. долл., на которые снижается стоимость газа для «потребителей импортного газа», это — недополученные доходы бюджета. Судя по темпам роста рыночной стоимости одних из основных потребителей импортного газа — металлургических предприятий, их собственникам живется немного лучше, чем украинским пенсионерам или тому же «Нафтогазу України».

Что делать?

Мы не случайно уделили столько внимания анализу транзитной ставки и стоимости импортного газа — именно эти два параметра имеют наибольшее влияние на финансовое состояние «Нафтогазу», и забывать о них, говоря о дефолте и возможном банкротстве «Нафтогазу», — страусиная политика.

Дефолт «Нафтогазу» — серьезная проблема, и ответственным за нее должно быть очень стыдно. От укоризненного взора общественности они могут спрятаться разве что в ресторане «Мандарина», стройке века на Оболони, эмиратском офисе «Петрогаза» или в президентском номере эмиратского же отеля «Парус»...

Банкротство «Нафтогазу» — это нависшая угроза коллапса финансовой системы Украины и независимости в целом.

Предоставление государственной гарантии по кредитам «Нафтогазу», как пообещала Юлия Тимошенко, хотя и решает проблемы иностранных кредиторов, но будет возложен на бюджет страны, и так уже утяжеленный всяческими «хлебными» обещаниями.

Решение проблем «Нафтогазу» в корне возможно и лежит в переходе на новые принципы ценообразования, что означает, чего греха таить, значительное повышение цен.

Только хочется верить, что новое правительство и руководство «Нафтогазу» не будет решать проблемы «богатых» за счет «бедных».

Ведь будет как-то неловко отказываться от 9,5 млрд. долл. абсолютно законных доходов от транзита, субсидировать на миллиарды долларов собственников украинских заводов, газет и пароходов, а возникшие из-за этого финансовые проблемы «Нафтогазу» и рынка газа в целом решать за счет повышение цен для населения Украины или дотаций из бюджета.

В.А. Сальников, ЦМАКП

Постановка проблемы

Резкое обострение на рубеже 2005-2006 гг. проблемы обеспечения потребителей энергоресурсами и прежде всего природным газом - внешнее проявление начала нового этапа экономического развития. Отличительная черта этого этапа - качественное изменение роли энергоресурсов в экономике. До последнего времени она сводилась в основном к генерации экспортных доходов и обеспечению общей сбалансированности экономики (компенсации низкой эффективности других отраслей экономики за счет дешевизны энергоресурсов на внутреннем рынке) и социальной сферы (поддержания доступности электро- и теплоэнергии для значительного по масштабам малообеспеченного слоя населения). На новом этапе актуализируется роль энергоресурсов как фактора роста эффективности и конкурентоспособности экономики России в целом.

При этом острота текущего момента состоит в том, что на указанное изменение роли энергоресурсов накладывается резко актуализирующаяся проблема обеспечения ими экономического роста. В случае если на перспективный период имелись бы значительные свободные генерирующие мощности в электроэнергетике и возможности для некапиталоемкого наращивания добычи газа, указанное изменение роли энергоресурсов могло бы проходить в рамках уже сложившихся пропорций и эффективности их потребления.

Однако в настоящее время нехватка энергоресурсов становится одним из важнейших ограничений экономического роста. Отсюда указанное изменение доминирующей роли энергоресурсов невозможно без реализации по меньшей мере двух внутренних условий:

коррекции структуры их внутреннего потребления и прежде всего замещения в энергобалансе природного газа углем и атомной генерацией;

роста эффективности использования энергоресурсов у потребителей.

Важнейшей предпосылкой реализации такого сценария (далее сценарий конкурентных цен топлива ) является повышение общего уровня и изменение структуры внутренних цен на энергоресурсы, обеспечивающее:

конкурентоспособность и инвестиционную привлекательность инвестиций в тепловую, а также атомную генерацию в электроэнергетике;

конкурентоспособность (ценовую привлекательность) поставок газа в Россию из сопредельных стран, а также поставок газа на внутренний рынок по сравнению с экспортом;

широкомасштабный запуск программ энергосбережения у потребителей и прежде всего в электроэнергетике.

Ниже представлена оценка макроэкономических и секторальных последствий реализации сценария, обеспечивающего достижение обозначенных эффектов.

Оценка макроэкономических последствий. Сценарные условия

Оценка макроэкономических и секторальных последствий была проведена для среднесрочного периода (до 2010 г.). Это было связано с тем, что именно в данный период должны сформироваться предпосылки для замещения газа в топливном балансе в виде изменения структуры цен на основные энергоресурсы. После 2011-2012 гг. существенных подвижек в структуре цен на энергоресурсы не ожидается. При этом наиболее сильно макроэкономические эффекты также должны будут проявиться именно в среднесрочной перспективе.

В качестве базового сценария развития выступил макроэкономический прогноз на 2007-2009 гг., разработанный на базе скорректированного прогноза Минэкономразвития России, представленного в Государственную Думу вместе с проектом федерального бюджета на 2007 г. Сценарий конкурентных цен топлива отличается от базового:

динамикой тарифов на услуги естественных монополий и, соответственно, ростом регулируемых тарифов на платные услуги населению (ЖКХ, пассажирский транспорт, связь), предполагающей выход к 2011 г. внутренних цен на уровень межтопливной конкуренции, торый также близок по параметрам к уровню цен европейского рынка;

по динамике экспорта газа (в зависимости от масштабов его потребления на внутреннем рынке, определяемых его экономией вследствие ускоренного удорожания).

Мировая экономика

Ожидается, что сохранится интенсивный рост мировой экономики, поддерживаемый в значительной степени расширением производства в быстрорастущих экономиках стран АТР и Индии. В результате темпы роста мировой экономики на протяжении всего прогнозного периода сохранятся на уровне 4,8-5,0% в год.

Предполагается дальнейшее ослабление доллара США. Относительно евро темпы ослабления составят 2,7-2,8% в год.

В прогнозе были использованы ориентиры цен на энергоносители, разработанные Международным энергетическим агентством (от 7 ноября 2006 г.):

2005 г.

2010 г.

в долларах 2005 г.

в текущих долларах

Нефть (импорт в ОЭСР), долл./баррель

50,6

51,5

57,6

Газ (импорт в Европу), долл./тыс. м3

203

208,7

233,5

Уголь (импорт в ОЭСР), долл./тонну

62,5

55,0

61,5

Динамика экспорта энергоносителей

Динамика экспорта нефти будет постепенно увеличиваться, что в значительной мере связано с постепенной расшивкой инфраструктурных проблем на китайском направлении нефтяного экспорта (в 2009 г. может быть введена в действие первая очередь ВСТО). Темп прироста вывоза нефти возрастет с 2,0% в 2007 г. до 3,5-3,8% в 2009-2010 гг. Соответственно, объем экспорта нефти увеличится с 253 млн т в 2007 г. не менее чем до 280 млн т в 2010 г.

Экспорт газа в прогнозный период будет нарастать умеренными темпами. В базовом варианте предполагается его увеличение на 1,8% в среднем за 2007-2010 гг. (на 3-4 млрд м3), и к концу периода достигнет 211-215 млрд м3 против 203 млрд м3 в 2007 г. В варианте его ускоренного удорожания предполагается более быстрое увеличение экспорта. К концу прогнозного периода потенциал дополнительного прироста экспорта газа оценивается в 40-50 млрд м3. Факторами, обеспечивающими ресурсы для экспорта, станут, во-первых, экономия газа у потребителей на внутреннем рынке, во-вторых, дополнительный прирост импорта газа из сопредельных стран вследствие роста ценовой привлекательности поставок газа в Россию.

Цены естественных монополий

Согласно базовому сценарию экономического развития, оптовые цены на газ увеличатся в 2007 г. на 15%, в 2008 г. - на 14% и в 2009 г. - на 13%. В результате в 2010 г. средняя оптовая цена на газ вплотную приблизится к уровню 70 долл. за тыс. м3 (в долларах 2006 г.).

Согласно сценарию конкурентных цен топлива, прирост цен на газ в среднесрочной перспективе составит около 25% в год. В результате оптовая цена на газ достигнет к 2010 г. уровня около 100 долл. за тыс. м3.

В этих условиях для достижения к 2010 г. целевого соотношения цен на газ и уголь, (целевое соотношение цены угля и газа (в тоннах условного топлива) принято считать равным 1:1,7.) обеспечивающих конкуренцию между видами топлив, средний темп прироста цен на уголь должен составить около 7% в год.

Ускоренное удорожание природного газа с неизбежностью потребует ускоренного повышения тарифов на электроэнергию. Если в базовом сценарии в 2007 г. оно предполагается на уровне 10% с последующим ежегодным снижением на 1 проц. пункт (параллельно с замедлением роста цен на газ), то в сценарии конкурентных цен топлива рост тарифов ожидается на более высоком уровне (14-15% в год).

Основные результаты. Экономический рост

В рамках реализации сценария конкурентных цен топлива динамика ВВП будет дополнительно формироваться под влиянием двух противоположно направленных процессов. С одной стороны, рост ВВП будет стимулироваться расширением инвестиций в основной капитал в отраслях естественных монополий, ради которого, собственно, и предполагается повышение цен на их продукцию. Кроме того, фактором роста должен стать дополнительный приток экспортных доходов от расширения экспорта газа, стимулирующий расширение внутреннего спроса. С другой стороны, фактором замедления экономического роста станет инфляция, сдерживающая рост реальных располагаемых доходов населения и, соответственно, потребительского спроса. Также следует учесть, что трансформация дополнительных доходов от экспорта в рост внутреннего спроса будет сдерживаться имеющимся механизмом отвлечения изъятия дополнительных доходов государства и их аккумулировании в Стабилизационном фонде.

В целом баланс этих факторов окажется негативным. Темп прироста ВВП в сценарии установления конкурентных цен топлива окажется ниже, чем в базовом, в среднем на 0,2 проц. пункта ежегодно, а в целом за период до 2010 г. потери в экономическом росте составят около 0,8 проц. пункта ВВП.

Реальные располагаемые доходы населения

Из-за усиления инфляции рост реальных располагаемых доходов замедлится. В сценарии конкурентных цен топлива прирост реальных располагаемых доходов населения по сравнению с базовым вариантом будет ниже на 0,4 проц. пункта ежегодно (или почти 7% от объема самого прироста).

Инвестиции в основной капитал

Поступления, связанные с повышением внутренних цен на продукцию естественных монополий, стимулируют расширение финансирования инвестиционных программ в электроэнергетике, газовой отрасли, наиболее энергоемких отраслях-потребителях. В сценарии конкурентных цен топлива по сравнению с базовым вариантом рост инвестиций будет последовательно ускоряться - от 0,1 проц. пункта в 2007 г. до 0,6 проц. пункта к 2010 г. (в среднем - на 0,4 проц. пункта в год).

Инфляционные последствия

Последствия ускорения инфляции оцениваются как достаточно значительные. С учетом ожидаемого в сценарии установления конкурентных цен макроэкономических условий развития, целевой уровень инфляции (График 1) будет превышен в среднем не менее чем на 1 проц. пункт в течение 3-4 лет (в отдельные годы - до 1,5 проц. пункта). Соответственно, прервется тренд поступательного снижения уровня инфляции, сформировавшийся в последние годы, и вполне вероятным сценарием становится стабилизации уровня инфляции в среднесрочном периоде на уровне 6,5-7%.

Воздействие ускорения инфляции на экономические процессы будет идти по следующим основным направлениям:

увеличение социальных обязательств бюджета, означающее необходимость пересмотра их объемов;

пересмотр (либо недовыполнение) инвестиционных обязательств бюджета, связанных с реализацией ФАИП и проектов Инвестиционного фонда;

ухудшение финансового положения товаропроизводителей: в наиболее чувствительных секторах негативное воздействие ожидаемого роста энергозатрат будет эквивалентно снижению прибыли на 10#15%, а в отдельных секторах - до 25% и более; среди отраслей промышленности наиболее существенное снижение прибыли ожидается в цементной промышленности, легкой промышленности, ряде химических производств;

резкое ухудшение ситуации в жилищно-коммунальном хозяйстве (см. ниже о секторальных последствиях). С учетом непроработанности программы реформирования ЖКХ актуализируется вопрос о повышении тарифов для населения; это, в свою очередь, обострит выбор между двумя вариантами: компенсация части издержек населения за счет дополнительного роста социальных обязательств бюджета либо дальнейшее ухудшение положения наименее обеспеченных слоев населения, ведущее к росту социальной напряженности;

ускорение укрепления рубля с соответствующим спектром негативных эффектов: рост ценовой привлекательности импорта, снижение доходов от экспорта, в т.ч. бюджетных;

одним из механизмов компенсации роста издержек в реальном секторе станет ускоренное повышение производительности труда. Хотя в целом это процесс позитивный, в случае недостаточной гибкости рынка труда и мобильности рабочей силы быстрое высвобождение значительного количества занятых несет риски ухудшения социальной обстановки прежде всего в городах и регионах с крупными градообразующими предприятиями.

С точки зрения потенциала адаптации экономики и отдельных потребителей к росту цен и тарифов предложенный сценарий можно рассматривать как принципиально допустимый экономически , однако весьма напряженный.

В то же время основной вопрос, пока остающийся без ответа, - политическая приемлемость варианта экономического развития с приостановкой поступательного замедления инфляции ( инфляционное плато ). В настоящее время у правительства отсутствуют механизмы, позволяющие сохранить траекторию постепенного снижения инфляции в случае быстрого роста цен и тарифов естественных монополий.

Таблица 1. Исходные условия прогноза (базовый сценарий)

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Отчёт

Прогноз

1. Внешние условия

Цены на нефть Urals (мировые), долл./барр.

34.5

50.8

58.7

57.9

Цены на газ (мировые), долл./тыс. м3

125

174

253

243

246

243

Выплаты по внешнему долгу,

- млрд долл.

13,3

26,2

33,7

9,9

9,1

6,8

- погашение основного долга

8,3

21,4

29,1

6,6

5,8

3,6

- проценты

5,1

4,7

4,6

3,3

3,2

Экспорт нефти, млн тонн

260

251

253

260

268

278

Экспорт природного газа, млрд м3

201

207

200

203

207

212

Темпы роста мировой экономики, %

5,1

4,3

5,0

4,9

4,8

2. Внутренние условия

Цены (тарифы) на продукцию (услуги) естественных монополий, % к ИПЦ за период

- электроэнергетика

101

- газ природный

107

111

102

106

105

104

Иностранные инвестиции (прямые), млрд долл. США

15,4

15,2

28,0

31,0

32,0

33,0

Процентные ставки по рублевым кредитам предприятиям, %

11,4

10,7

10,2

9,0

8,5

8,0

Налоговая нагрузка (налоги, доходы целевых бюджетных фондов, ЕСН), % к ВВП

33,1

36,0

35,9

35,8

35,9

35,1

Профицит консолидированного бюджета, % к ВВП

- 4,5

-7,7

-5,0

-4,2

-4,0

-3,3

Государственные инвестиции, % к ВВП

2,2

2,5

2,9

3,1

2,7

2,5

Вписывание в указанные параметры ускорения инфляции предполагает запуск спектра компенсаторных механизмов. При этом основным вопросом остается доступность для потребителей комплексных решений по повышению энергоэффективности.

Следует учитывать, что существуют риски еще более высоких инфляционных последствий реализации сценария выведения цен на газ на уровень netback . Реализация этих рисков связана с вполне вероятным дальнейшим повышением мировых цен на нефть - против их стабилизации (в номинальном долларовом выражении), принятым в рассмотренных сценариях. В этом случае тренд последовательного снижения инфляции сменится не стагнацией, а даже ее некоторым ускорением (при превышении цен на нефть уровня 70 долл. за баррель) к концу прогнозного периода. Реализация данного сценария, по#видимому, полностью политически неприемлема , так как чревата дополнительными рисками, которые могут реализоваться вследствие перелома в инфляционных ожиданиях экономических агентов (ведущих к еще большему усилению инфляции) с рядом крайне негативных эффектов.

Напряженность реализации сценария конкурентных цен топлива актуализирует вопрос о поиске альтернативных путей повышения привлекательности инвестирования в угольную генерацию в электроэнергетике. Представляется, что возможным вариантом может стать сохранение относительно замедленного роста цен на газ (как в базовом варианте) параллельно прекращению роста цен на энергетические угли (резкого замедления темпа их прироста до 2-3% в 2007 г. с последующей стабилизацией цен в номинальном выражении). В этом случае, хотя цены на газ не достигают в среднесрочной перспективе уровня, конкурентного по сравнению с европейским рынком (netback), тем не менее, за счет относительно дешевеющего угля обеспечивается достижение соотношения межтопливной конкуренции (соотношение цен угля и газа, равное 1:1,6 к 2010 г.).

Представляется, что данный вариант развития событий будет более приемлемым с общеэкономической точки зрения, однако его реалистичность напрямую связана с готовностью ведущих угольных компаний реализовывать соответствующую согласованную ценовую политику.

Секторальные последствия

Расчеты показывают, что в наиболее чувствительных секторах негативное воздействие ожидаемого роста энергозатрат будет эквивалентно снижению прибыли на 10-15%, а в отдельных секторах - до 25% и более. Наиболее существенное снижение прибыли ожидается в жилищно-коммунальном хозяйстве, а также в цементной промышленности, легкой промышленности, ряде химических производств (График 2).

Рост издержек может быть частично компенсирован повышением отпускных цен. По оценке ЦМАКП, это заметно сократит потери от роста энергозатрат (в среднем приблизительно вдвое). В результате, при прочих равных условиях, возможное снижение прибыли с учетом роста отпускных цен составит от 5 до 10%.

Следует отметить, что указанное потенциальное снижение прибыли, хотя и является достаточно заметным по масштабам, однако может быть в значительной степени компенсировано увеличением эффективности использования факторов производства.

Так, например, по оценкам ЦМАКП, в большинстве отраслей для этого необходимо дополнительное ускорение роста производительности труда на 1-2 проц. пунктов. При этом в 2003-2005 гг. рост производительности труда в секторах был не менее чем в 2-3 раза выше (График 3). Лишь для наиболее энергоемких отраслей - черной и цветной металлургии, а также химической промышленности - необходимое ускорение темпов роста производительности труда оказывается несколько выше. Однако, для этих отраслей, как было показано (График 2), сами потенциальные относительные потери прибыли невелики. Это связано с ожидаемой высокой рентабельностью в данных секторах, определяемой, главным образом, высокой конъюнктурой мировых рынков.

Таблица 2. Основные показатели прогноза социально-экономического развития РФ (базовый сценарий)

Единица измерения

2006

2007

2008

2009

2009 к 2005, %

прогноз

Индекс потребительских цен

декабрь к декабрю

109.1

108.1

106.2

105.9

133

в среднем за год

% к пред. году

109.8

108.7

106.8

105.6

Валовой внутренний продукт

млрд руб.

26736

29904

33288

36574

169

% к пред. году

106.9

105

104.8

104.9

124

Индекс-дефлятор ВВП

% к пред. году

115.8

106.5

106.2

104.7

в долларовом эквиваленте

млрд долл.

982

1121

1248

1371

180

Продукция промышленности

млрд руб.

15575

17840

19666

21412

% к пред. году

104.6

104

104.3

118

Индекс-дефлятор

% к пред. году

115.2

110.1

106

104.4

Продукция сельского хозяйства во всех категориях хозяйств

% к пред. году

101

101.5

102

102.5

107

Индекс-дефлятор

% к пред. году

101.5

103.8

104.9

104.5

Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования

млрд руб.

4506

5285

6065

6907

195

% к пред. году

111.9

108.9

109.1

109.7

146

Индекс-дефлятор

% к пред. году

113.9

107.7

105.2

103.8

Иностранные инвестиции (прямые), по методологии платежного баланса

млрд долл. США

218

Оборот розничной торговли

млрд руб.

8555

9947

11307

12695

% к пред. году

112.1

109

107.9

107.7

142

Индекс-дефлятор

% к пред. году

108.4

106.7

105.4

104.3

% к ВВП

33.3

34.7

Валовая прибыль экономики

млрд руб.

7703

8314

8975

9579

154

% к ВВП

28.8

27.8

26.2

Фонд заработной платы, всего

млрд руб.

6295

7421

8483

9587

190

% к ВВП

23.5

24.8

25.5

26.2

Номинальная начисленная среднемесячная заработная плата на одного работника

рублей

10662

12825

15003

17249

202

в реальном выражении

% к пред. году

112.6

111

109.6

108.8

149

Производительность труда (соотношение темпов роста ВВП и численности занятых в экономике)

106.3

106.2

106.1

127

Реальные располагаемые доходы населения

% к пред. году

111.6

108.5

107.6

107.4

140

Таблица 3. Основные показатели прогноза социально-экономического развития РФ (сценарий конкурентных цен топлива)

Единица измерения

2006

2007

2008

2009

2009 к 2005, %

прогноз

Индекс потребительских цен

декабрь к декабрю

109.1

108.8

107.0

106.7

135

в среднем за год

% к пред. году

109.8

109.1

107.5

106.4

Валовой внутренний продукт

млрд руб.

26736

30091

33903

37781

175

% к пред. году

106.9

104,9

104.6

123

Индекс-дефлятор ВВП

% к пред. году

115.8

107.3

107.7

106.5

в долларовом эквиваленте

млрд долл.

982

1128

1271

1416

185

Продукция промышленности

млрд руб.

15575

17942

19968

21928

% к пред. году

104.6

103,9

103,8

104.0

117

Индекс-дефлятор

% к пред. году

115.2

110.9

107,2

105.6

Продукция сельского хозяйства во всех категориях хозяйств

% к пред. году

101

101.5

102

102.5

107

Индекс-дефлятор

% к пред. году

101.5

103.8

104.9

104.5

Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования

млрд руб.

4506

5323

6186

7116

201

% к пред. году

111.9

109.0

109.4

109.8

147

Индекс-дефлятор

% к пред. году

113.9

108.3

106.2

104.8

Иностранные инвестиции (прямые), по методологии платежного баланса

млрд долл. США

218

Оборот розничной торговли

млрд руб.

8555

9920

11246

12561

% к пред. году

112.1

108,6

107.5

107.1

140

Индекс-дефлятор

% к пред. году

108.4

106.8

105.5

104.3

% к ВВП

33.2

Валовая прибыль экономики

млрд руб.

7703

8449

9370

10354

166

% к ВВП

28.8

28.1

27.6

27.4

Фонд заработной платы, всего

млрд руб.

6295

7411

8488

9596

190

% к ВВП

23.5

24.6

25.0

25.4

Номинальная начисленная среднемесячная заработная плата на одного работника

рублей

10662

12836

15076

17414

204

в реальном выражении

% к пред. году

112.6

110.7

109.3

108.5

148

Производительность труда (соотношение темпов роста ВВП и численности занятых в экономике)

106.3

106.2

106.1

127

Реальные располагаемые доходы населения

% к пред. году

111.6

108.1

107.2

106.9

138

Вывоз мусора бетонных и утилизация отходов

Российская металлургия в газовых зонах. Опек издевается над нефтью. Новая страница 1. Сектор газа в российской внешней. Региональный инженерный центр эн.

Главная страница -> Технология утилизации

Экологически чистая мебель:

Сайт об утилизации отходов: