|
|
Главная страница -> Технология утилизации
Россия и ратификация киотского протокола. Вывоз мусора. Переработка мусора. Вывоз отходов.О стратегических последствиях начавшегося внедрения качественно новых источников энергии Г.М.Волков, А.В.Давыдов, Информационно-аналитическое управление Аппарата Совета Федерации Мировая экономика стоит перед необходимостью спешно преодолеть целый комплекс проблем в энергетике: от исчерпания запасов сырья до разрушения среды обитания в результате использования традиционных источников энергии. Коренной проблемой является недостаток и высокая стоимость почти всех традиционных видов сырья и энергии. Запасы полезных ископаемых стремительно сокращаются, а их добыча усложняется и становится все дороже. По некоторым имеющимся оценкам, при сохранении нынешнего уровня потребления, который, вне всяких сомнений, будет расти, разведанных запасов ископаемого органического топлива хватит всего лишь на 75 - 100 лет. Урон же, наносимый окружающей среде современной энергетикой, столь велик, что угрожает прекратить существование человеческой цивилизации гораздо раньше, чем будут исчерпаны запасы ископаемого топлива. Попытки совершенствования существующих сегодня промышленных способов получения энергии зашли в тупик. Можно “выжать” из современных технологий еще пару процентов прироста производительности, повысить уровень их безопасности, но это не решит энергетическую проблему в целом. В то же время полным ходом идут исследовательские и прикладные разработки качественно новых, нетрадиционных источников энергии. Кроме солнечных и ветровых электростанций, уже использующихся в промышленном производстве электроэнергии, создаются образцы так называемых электро-химических ячеек - устройств, преобразующих энергию химических процессов непосредственно в электрическую. Не прекращаются попытки на основе плазменных, резонансных и ряда других технологий создать открытые системы, которые способны к интенсивному энергообмену с окружающей средой, находясь при этом под полезной нагрузкой. Состояние дел с поиском нетрадиционных источников энергии таково, что вопрос уже не в том, есть ли они, а в том, какие из них перспективнее. При этом уже понятно, что существенными особенностями этих источников будут автономность, безопасность, а главное, - способность производить энергию непосредственно в точке ее потребления и ровно столько, сколько необходимо. Как показала практика, наиболее распространенные солнечные, ветряные и приливные электростанции недостаточно эффективны, а их эксплуатация таит в себе серьезные опасности - изменение климата, замедление вращения Земли. В настоящее время на Западе серьезные политические усилия прилагаются к тому, чтобы обеспечить широкое распространение электро-химических ячеек - источников энергии, для которых топливом, наряду с водородом, природным газом и нефтепродуктами, могут служить биологический газ и спирт. Так, правительство США компенсирует пользователям затраты на приобретение таких энергетических установок, которые по причине ограниченных объемов производства пока что неприемлемо дороги. Этим США стимулируют спрос на передовые источники энергии, то есть создают причину для их массового производства, а значит и снижения цен. Крупнейшие корпорации, такие как Daimler-Chrysler, Toshiba, Ford Motors, Ruhrgas, BP Amoco, Royal Dutch Shell, Exxon, Arco и другие, интенсивно ведут собственные разработки в области нетрадиционной энергетики. Так, в последние два - три года многие из перечисленных компаний вложили сотни миллионов долларов в совместные предприятия с фирмой Ballard Power Systems - основным западным производителем протонно-обменных мембран, составляющих основу конструкции одного из типов электро-химических ячеек. Причем все эти столь масштабные усилия прилагаются несмотря на угрозу того, что внедрение принципиальных инноваций в тщательно обустроенную, имеющую сложнейшую систему технологических связей западную экономику, повлечет затраты, несовместимые с ее жизнедеятельностью. Более того, в западных центрах стратегического планирования, таких как Бильдербергский клуб и Трехсторонняя комиссия, вместо финансистов ведущую роль начинают играть представители энергетического бизнеса. Это, а также ряд других обстоятельств, дают основания полагать, что в настоящее время предпринимается очередная попытка заменить финансы энергетикой в роли инструмента прямого управления экономикой. Новое же качество энергетики может сделать эту попытку успешной. Таким образом, имеются устойчивые признаки того, что ситуация чревата возникновением в ближайшее время нового технологического уклада в экономике, основанного на пока что нетрадиционных источниках энергии. Становление энергетики с вышеизложенными свойствами в качестве базовой неизбежно приведет к кардинальной перестройке хозяйственных связей и, что наиболее важно, принципиально усилит независимость личности от различных социально-экономических обстоятельств и физических ограничений. Эта возможность действовать по-новому состоит в том, что, с одной стороны, упраздняется целый класс посредников, от которых зависело энергообеспечение всякой деятельности, а, с другой стороны, возникают такие виды предпринимательства, которые ранее были либо невозможны, либо неизвестны. Поскольку изменение способа получения энергии является более фундаментальной новацией, чем глобализация телекоммуникаций, то оно повлечет еще более радикальные социально-политические последствия, чем те, что были вызваны внедрением информационных технологий. Следует ожидать того, что через два - три года состоятельность политика будет обуславливаться уже не тем, какие отношения сложились у него с финансовыми структурами или нефтегазовым комплексом, а прочностью связей с отраслью по производству и эксплуатации новых источников энергии. Между тем, задел, имеющийся у российской науки и техники в сфере нетрадиционной энергетики и создания новых типов двигателей, даже превосходит тот, что был в начале работ по атомной энергии. Причем сегодня уже нет нужды в масштабных инвестициях, поскольку в советское время в разработки, в ходе которых были получены требуемые физические эффекты, были вложены десятки миллиардов рублей. Промышленные прототипы установок можно получить в течение полутора - двух лет при финансировании в размере от нескольких сотен тысяч до миллионов долларов США, что не выше затрат на один мусоросжигающий завод. Однако этот потенциал Россия стремительно теряет - зарубежные страны, в первую очередь США, прилагают координируемые на государственном уровне масштабные усилия по выявлению и изъятию у нее передовых технологий. Впрямую противостоять этому Россия не может. Средства, которые она в состоянии выделить на отечественные разработки, ничтожны по сравнению с тем, сколько уже вкладывают США в развитие “высоких” технологий. В последних заявлениях американского руководства речь идет об увеличении государственного финансирования этой сферы на 2.8 миллиарда долларов США. Решением проблемы может стать российский инновационный фонд, созданный на паритетных началах с зарубежными партнерами в целях развития прорывных технологий и, в первую очередь, новых способов получения энергии. Возможные учредители фонда - это патриотически настроенные российские политики, выступающие как лично, так и через солидарные с ними структуры, отечественные и зарубежные корпорации, другие заинтересованные стороны. Вклад российской стороны мог бы заключаться прежде всего в оказании политической и законодательной поддержки, предоставлении научного потенциала и производственных мощностей исследовательских лабораторий. Деятельность фонда, как представляется, должна состоять в следующем: проведение мониторинга российских разработок по интересующей фонд тематике с тем, чтобы определить наиболее перспективные; финансирование выявленных перспективных разработок с целью получения опытных образцов изделий и закрепления за фондом патентных прав на них; развитие принципиально новых производств путем проведения фондом собственной лицензионной и инвестиционной политики, а также через инициирование необходимых мер государственной поддержки. При этом следует учесть мировой опыт, согласно которому такая деятельность успешна, если одновременно финансируется много направлений из расчета, что удачным окажется одно, которое и должно окупить все вложения. Практическую ценность имеет также то обстоятельство, что из всех возможных решений проблемы ход событий всегда выбирает наиболее способствующее продолжению процесса суверенизации личности. В условиях стремительного изменения мировой социально-политической ситуации, вызванного почти совпадающими по времени технологическими революциями, создание такого инструмента управления инновациями видится совершенно необходимым для обеспечения устойчивости России.
И. Башмаков, ЦЭНЭФ Прошло несколько месяцев после завершения в Москве Всемирной конференции по изменению климата. Проблема ратификации Киотского Протокола (КП) получила широкое освещение в СМИ. Отражалась преимущественно точка зрения: подождем и подумаем. Киотский Протокол был подписан 6 лет назад: достаточно для раздумий. Их итогом в Минэкономразвития и Гидромете стала четкая рекомендация правительству – ратифицировать КП. В дело вмешались политика, политики, и политологи, которые продемонстрировали слабое или однобокое знакомство с достижениями науки. Они напоминают героя рассказа В. Шукшина «Срезал». В аргументации против ратификации проявилось несколько опасений: нет справедливости (Китай и Индия на себя обязательств не приняли, а США и Австралия от них отказались); нет определенности с причинами глобального потепления и есть понимание, что КП не решит эту проблему. Нет определенности с оценкой выгод и затрат от работы по схемам КП, но есть опасения, что приняв обязательства по КП Россия «продаст» свой экономический рост. Справедливость понятие субъективное, но очень важное. Во всех дискуссиях по ограничению выбросов оно обязательно присутствует. Следует учитывать, что справедливость и ответственность – две стороны одной медали. Основной фактор антропогенного воздействия на климат – эмиссия парниковых газов при добыче и сжигании органического топлива. Эмиссия накапливается и превращается в концентрацию. Исторически за львиную ее долю несут ответственность развитые страны (включая Россию). Именно они и взяли на себя обязательства по ограничению эмиссии. Аргумент – «загрязнитель платит» – справедлив. Существует другое, тоже справедливое, предложение: устанавливать квоты в расчете на душу населения. Среднемировая эмиссия СО2 на душу населения равна 3,9 т, в США 20,5 т, Западной Европе – 7,5 т, в России – 10,2 т, а в Китае и Индии – соответственно 2,4 и 0,9 т. При таком подходе нам пришлось бы снижать эмиссию в 2,8 раза, а вот и Китай и Индия могли бы ее увеличивать на 50% и в 4 раза соответственно. Мы должны быть благодарны российским переговорщикам по КП за то, что они смогли убедить всех, что для России справедлива стабилизация средней эмиссии в 2008-2012 гг. на уровне 1990 г. С моей точки зрения, это справедливо. С точки зрения многих экспертов других стран – не справедливо. Политики с удовольствием рассуждали о предмете от них весьма далеком – причинах глобального потепления и роли антропогенного фактора. Один из аргументов – не все ученые пришли к согласию. Да, это так. Но назовите хоть один мало-мальски сложный предмет, по которому все ученые согласны. Нет таких предметов. Сомнение, вызов общепринятым представлениям и движет наукой. Под эгидой ООН работает Межправительственная группа экспертов по изменению климата (более 500 ученых из многих стран). На основе анализа 23000 научных публикаций они подготовили Третий оценочный доклад, который прошел жесткую экспертизу специалистов и был одобрен правительствами более чем 100 стран, включая Россию. С ним, правда, у нас мало кто знаком. Ученые пришли к выводу: глобальное потепление нельзя объяснить воздействием только различных природных факторов. Существуют убедительные доказательства того, что потепление за последние 50 лет в значительной степени объясняется порождаемой деятельностью человека ростом концентрации парниковых газов в атмосфере. Это результирующий вектор мнений ученых. Конечно же есть и не согласные. Существует принцип дуального управления: управляй и изучай. Если только изучать, то система может за время изучения стать уже не управляемой. Если только управлять, плохо зная систему, то ее можно направить туда, где ей грозит разрушение. Плата за бездействие может быть существенно выше, чем за действия, которые потом возможно будут признаны не самыми эффективными. Вопрос о вкладе КП в стабилизацию климата должен рассматриваться адекватно. Он не претендует на решение проблемы. Его задача скромнее - показать, можем ли мы ограничивать эмиссию и сколько это будет стоить. Нельзя требовать от ребенка, который только учится ходить, чтобы он установил мировой рекорд в беге на 100 метров. Вводятся гибкие механизмы КП, и в их числе – торговля квотами. Демонстрация их практических возможностей очень важна. Ясно, что запуск новой схемы международного разделения труда в борьбе за стабилизацию климата на планете позволит существенно снизить суммарные затраты всех стран на ограничение эмиссии. Только в 2012 г. цена квот отразит реальную стоимость усилий по снижению выбросов. Цена зависит от качества товара. Качество квот определяется оценкой покупателем риска непризнания купленных квот национальными системами их регистрации, из-за возможных проблем у продавца с инвентаризацией эмиссии, с верификацией сокращений и с выполнением своих обязательств по Протоколу. Уже сегодня (задолго до 2012 г.) на рынке в зависимости от восприятия риска 1 т СО2 стоит от 1 до 10 долл. К 2012 г. цены будут намного выше. Продавец может использовать три стратегии: продавать много некачественного товара; продавать меньше товара, но лучшего качества; продавать много товара высокого качества. Для повышения качества необходимо поощрять деятельность по снижению эмиссии и создавать системы инвентаризации, верификации и регистрации снижения эмиссии. Потенциал предложения России на рынке торговли квотами – это оценки запаса. Для того, чтобы из запаса сделать поток, необходимо построить инфраструктуру для «извлечения» квот и последующей торговли ими. Необходимо научиться торговать. На это нужно время. В Германии, например, только на создание первого варианта системы торговли уйдет два года: она будет запущена в 2005 г. А мы тратим время, думая о том, что нам еще надо подумать. Пока мы будем думать, страны договорятся о снижении порога в 55% для вступления КП в силу и ключ от него выпадет из рук России. Противники ратификации хотят точно знать, какие затраты будут связаны с исполнением требований КП на каждый год вплоть до 2100 г. (А. Илларионов). Это напоминает логику Воланда в беседе с Берлиозом у М. Булгакова: «как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но и не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?». Помилуйте, где вы видели непогрешимые экономические прогнозы да еще на сто лет? Государственный бюджет принимается на год, исходя из гипотезы о значении цены на нефть. Ее не устанавливает Российское правительство. Точного знания здесь быть не может. Фактическое исполнение бюджета будет не таким, как записано в законе о нем. Что же нам по такой логике жить без бюджета? Когда начинаются реформы, мало кто берет на себя смелость точно определить их исход. Реформы делаются не потому, что есть точное знание об их исходе, а потому, что есть надежда на положительный исход. И последний тезис о «продаже» экономического роста. Россия входит в десятку самых энергоемких стран мира. Согласно данным Международного энергетического агентства, энергоемкость ВВП России в 9 раз выше, чем у развитых стран. По закону повышающейся энергоэффективности экономическое развитие сопровождается снижением энергоемкости. Нельзя быстро бегать с гирями на ногах. Невозможно удвоить ВВП при такой высокой энергоемкости. Ее динамичное снижение - необходимое условие для ускорения роста. В итоге получается примерно такая же эмиссия, как и в случае медленного роста ВВП, но при высокой энергоемкости. Других сочетаний вариантов просто нет. Нужно снизить энергоемкость, чтобы ускорить экономический рост, чтобы снизить издержки и повысить конкурентоспособность. Как побочный эффект, то есть без дополнительных затрат, мы получим ограничение роста эмиссии. Путь к экономическому процветанию России лежит только через мост повышения энергоэффективности. Любой вариант развития экономики до 2012 г. не приведет к превышению уровня эмиссии 1990 г. Чтобы усилить этот эффект, правительству нужно научиться стимулировать снижение энергоемкости. В федеральной программе «Энергоэффективная экономика» правительство спутало энергоэффективность с развитием энергетики и выделило на энергоэффективность только 4% бюджета программы при том, что эффективность вложений в это направление в 10-15 раз выше, чем затраты на увеличение производства энергоносителей. Жуковский вывоз мусора. Stopmusor - вывоз мусора реклама. Энергетика может стать тормозом. Оценка и отношение к качеству воздуха владельцев зданий и сотрудников. Блеск и нищета энергосбережения в украине. Три направления энергосбержения. Одобрено постановление совета министров республики беларусь 10 августа 2000 г. Главная страница -> Технология утилизации Экологически чистая мебель: |
