|
|
Главная страница -> Технология утилизации
Глава 7. Вывоз мусора. Переработка мусора. Вывоз отходов.Ситас В.И., Султангузин И.А., Чинакаева С.А., Шомов П.А., Ярунин С.Н., Яшин А.П. представляет программно-информационную систему . ОптиМет - это новый подход к решению задач оптимального управления ресурсами и стратегического планирования производства металлургического комбината (МК) на основе методологии системного анализа. ОптиМет - это глобальная математическая модель металлургического комбината, позволяющая провести сквозной расчёт всех цехов и производств комбината от формирования сырьевой базы до получения готового товарного проката. Она состоит из тесно взаимосвязанных между собой локальных нелинейных математических моделей отдельных технологических процессов: коксохимического, доменного, агломерационного, конвертерного и т.д., что позволяет наиболее адекватно описать реальные процессы и взаимосвязи между ними. ОптиМет - это система, которая просчитывает и прогнозирует технологические, энергетические, экономические и экологические показатели работы всех цехов и производств меткомбината. На этой основе рассчитываются и сводятся взаимозависимые балансы материальных, энергетических и стоимостных потоков металлургического завода. Таким образом, объединяются воедино вопросы экономики, технологии, энергетики и экологии. ОптиМет - это система, которая оптимизирует структуру металлургического производства и его сырьевую базу по 240 независимым оптимизируемым параметрам. Критерии оптимизации (по выбору): минимум потребления энергетических ресурсов; минимум вредного воздействия на окружающую среду; минимум себестоимости товарной продукции; максимум прибыли и минимум дефицита бюджета. ОптиМет - это система, которая для металлургического комбината производительностью 2 - 8 млн. тонн стали в год в среднем даст годовой экономический эффект от 20 до 100 млн. долларов США. При этом значительная часть мероприятий не требует капитальных затрат, или эти затраты минимальны. Возможности программно-информационной системы ОптиМет : 1. Оптимизация структуры производства, включая: Определение оптимальной загрузки доменного, агломерационного и коксохимического производств с учетом доли жидкого чугуна в металлошихте сталеплавильных агрегатов, доли агломерата в доменной металлошихте и других факторов. Перераспределение производства чугуна внутри доменного цеха между отдельными доменными печами, выбор режимов их работы. Перераспределение производства стали между цехами и сталеплавильными агрегатами. Перераспределение производства проката между прокатными цехами в зависимости от конъюнктуры рынка и оптимального соотношения продажной цены и себестоимости проката. Определение эффективности применения новых металлургических технологий: Ромелт, Корекс, металлизации окатышей и других. 2. Оптимизация сырьевой базы, включая: Разработку стратегии по закупке сырья за счет установления корреляции рыночной стоимости с технологической ценностью различных видов сырья у различных поставщиков. Снижение себестоимости чугуна и проката за счет увеличения закупок тех видов сырья, рыночная цена которых ниже их технологической ценности и за счет уменьшения закупок тех видов сырья, рыночная цена которых выше их технологической ценности. Снижение расхода кокса в доменном производстве за счет оптимизации угольной и железорудной шихты без увеличения общих затрат на закупку сырья. 3. Снижение энергоёмкости металлургического производства: Повышение эффективности работы энергетического и технологического оборудования. Рациональное использование вторичных энергоресурсов. Изменение структуры производства и варьирование загрузки технологического оборудования. Применение новых энергосберегающих технологий. Оптимизация режимов работы и перспективы развития ТЭЦ-ПВС и кислородного производства. Снижение энергопотребления в печном хозяйстве прокатных станов. Выявление и устранение необоснованных потерь доменного газа, кислорода и других видов энергоресурсов. Результаты расчётов, полученные с помощью программы ОптиМет , показывают, что практически для любого металлургического завода реально снижение энергопотребления на 10 - 25 %. Это дает экономию до 2 миллионов тонн условного топлива в год! 4. Уменьшение вредного воздействия на окружающую среду. В программе ОптиМет реализован расчёт экономической оценки ущерба от выбросов вредных веществ комбината в соответствии с методологией Impact Pathway: Характеристика технологий и соответствующие им вредные выбросы. Вычисление возросшей концентрации вредного вещества в прилегающих и отдаленных регионах. Определение физического воздействия (например, число случаев заболевания астмой, вызванных этими частицами пыли в соответствии с функцией дозы-действия. Экономическая оценка этих воздействий (например, произведение случаев заболевания астмой на стоимость лечения одного заболевания). Визуализация результатов и оценка воздействия на окружающую среду осуществляется с помощью Геоинформационной Системы (ГИС), реализованной на базе . Экономический эффект применения ОптиМет В качестве примера проведена оптимизация структуры металлургического комбината по критерию минимума себестоимости товарной продукции по 36 из 240 оптимизируемых переменных. В оптимальном варианте снижение себестоимости товарного проката составило 12% по сравнению с исходным состоянием (с 1809.4 до 1593.4 руб./т). Снижение суммарных затрат по комбинату на годовое производство 7520 тыс.т проката составило 1.625 млрд. руб. или 71.37 млн. долларов США (при курсе 22.77 руб./$)! Благодаря чему была достигнута такая существенная экономия затрат? В основной эффект был получен за счёт: Применения новых технологий (металлизации окатышей, установки Ромелт по производству жидкого металла). Рационализации существующих технологий по производству конвертерной и электростали. Снижения потерь металла в прокатных цехах благодаря усовершенствованию способов прокатки (на толстолистовом стане). Рационализации загрузки сталеплавильных цехов с фактическим закрытием мартеновского цеха и полным переходом на непрерывную разливку стали. Оптимизации закупок железорудного и угольного сырья. Применения энергосберегающих технологий и реконструкции энергетического хозяйства меткомбината. Около 20 - 30 млн. долларов это прямой экономический эффект от использования ОптиМет , получаемый без крупных капвложений за счёт малозатратных организационно-технических мероприятий (например, оптимизации закупок сырья). В сравнении с таким эффектом затраты на внедрение системы ОптиМет будут более чем на порядок меньше. Из сопоставления исходного и оптимального энергетических балансов комбината на стр.5 видно, что снижение энергопотребления составило 20% (с 8002.7 до 6375.2 тыс. т условного топлива в год). Это позволило снизить расходы на покупку всех энергоресурсов по комбинату на 30 млн. долларов в год. Экономия топлива достигнута за счёт: Снижения потребления угольной шихты на производство кокса для доменных печей. Улучшения использования вторичных энергоресурсов (использования конвертерных газов, пара установок сухого тушения кокса (УСТК) в паровых турбинах теплоутилизационной электростанции (ТУЭС). Снижения энергопотребления в нагревательных печах прокатных станов. Реконструкции ТЭЦ-ПВС с заменой устаревших котлов и паровых турбин на современную газотурбинную установку (ГТУ) мощностью 110 МВт с котлом-утилизатором.
Для преодоления этих трудностей мы предложили ряд идей, претворение которых в жизнь позволит сделать революцию в эффективности действительно доходным бизнесом. Хотя все эти идеи осно-ваны на успешном опыте и уходят корнями в философию рынка, нельзя отрицать, что процесс их распространения на другие области и секторы идет медленно. Может быть, для реализации некоторых из этих прекрасных идей, таких как штрафы-скидки или интегрированное планирование ресурсов, просто не хватает хорошо информированных предпринимателей, законодателей и активистов — или чиновников, которые осуществляли бы функции контроля и управления. Совсем другое возражение против всех инструментов, представленных в главах 5 и 6, исходит из экологического лагеря. Там опасаются, что выигрыш в эффективности не достигнет цели. Эффективность помогает выиграть время, но сама по себе не дает сигнала для продолжительного снижения потребления ресурсов — пока цены на ресурсы продолжают рассказывать убаюкивающую сказочку об их неисчерпаемости. Фактически, цены на ресурсы оставались поразительно стабильными на протяжении последних 150 лет. Доля прямых и косвенных расходов на природные ресурсы в среднем не увеличивалась вплоть до обвала цен на нефть в 1973 и 1978 г. Однако в 80-е годы цены на товары постепенно вернулись на уровень, существовавший до 1973 г.. Этот процесс представлен на рис. 19. Лишь с 1994 г. цены на товары начали вновь возрастать, на этот раз по причине роста потребностей быстро развивающихся стран Азии. Учитывая, что технологический прогресс в разведке и разработке ресурсов скорее всего продолжится, рыночные цены будут, как и прежде, говорить нашему обществу неправду о якобы еще более полном роге изобилия природных ресурсов. Когда ресурсы, или, что более вероятно, поглощающая способность окружающей среды, будут исчерпаны и цены начнут рассказывать другую историю — о дефиците, — может оказаться слишком поздно. Даже если мы оптимистично предположим, что революция «фактора четыре» резко снизит удельное потребление ресурсов, снижение абсолютного потребления вряд ли произойдет. Иными словами, может оказаться, что «фактор четыре» будет использован лишь для четырехкратного увеличения потребления товаров и услуг и никак не повлияет на снижение общего потребления ресурсов. Как мы покажем в главах 8, 9 и 10, императив устойчивого развития, выдвинутый в Рио-де-Жанейро, требует резкого снижения потребления ресурсов. Создание рынков эффективности (в частности реформа энергосистемы в США) не привело к сокращению суммарного и всеобъемлющего потребления энергии, но достойным восхищения образом повысило энергоэффективность, остановив тем самым процесс дальнейшего увеличения потребления ресурсов. Долговременная нехватка ресурсов и ограниченная поглощающая способность окружающей среды являются серьезными аргументами в пользу искусственного повышения цен на ресурсы. Необходимо трансформировать внешние издержки, обусловленные внерыночными причинами, во внутренние. Пользователь ресурсов должен оплачивать полную стоимость, включая издержки для общества, окружающей среды и будущих поколений. Конечно, определение внешних издержек — не простое дело. По-оценкам базельской консалтинговой фирмы «Прогноз» (Мазульц и др., 1995) внешние издержки только для энергетики составляют около 5% ВВП Германии. Бар-бир и др. (1990) идут еще дальше и оценивают внешние эффекты в 14% мирового ВВП только для сжигания ископаемых видов горючего. Примерно такие же цифры экономических потерь от деградации окружающей среды в развивающихся странах представлены в докладе 1995 г. Института мировых наблюдений «О состоянии дел в мире» (Браун и др., 1995). С искусственными и предсказуемыми вмешательствами справиться намного проще, чем с непредсказуемыми и непостоянными процессами на мировом рынке и в мировой политике, подобными потрясениям на рынках нефти в 70-х годах. Авторитетные представители деловых кругов рекомендовали трансформировать внешние издержки во внутренние в качестве мощного орудия для оказания содействия экоэффективности (Де Андрака, МакКреди, 1994 — доклад Экономическому совету по устойчивому развитию, переименованному в 1995 г. во Всемирный экономический совет по устойчивому развитию). Трансформация внешних издержек во внутренние должна сделать страны богаче, а не беднее, как об этом говориться в учебнике экономики времен Артура Сесила Пигу (1920). А если посмотреть на этот вопрос с эмпирической точки зрения? Швейцарский экономист Рудольф Рехштайнер (1993) сравнил экономические показатели стран ОЭСР начиная с середины 70-х годов (когда цены на энергию имели очень большое значение), и обнаружил, что эти показатели положительно коррелировали с ценами на энергию (рис. 20). Япония выиграла больше всего, сконцентрировавшись на высокотехнологичном производстве и позволив устаревшим отраслям промышленности «эмигрировать». В бывших коммунистических странах, которые не включены в график Рехштайнера из-за отсутствия надежных данных, цены на энергию были еще ниже, а показатели намного хуже, чем у всех стран ОЭСР. Цены на энергию в коммунистических странах внушали потребителю, что энергия — это бесплатный товар, и неудивительно, что во всех этих странах экономические структуры невероятно расточительны. Тем не менее данные Рехштайнера свидетельствуют лишь о том, что нам не нужно бояться повышения цен на ресурсы. Впрочем на большем мы и не настаиваем. Еще одно наблюдение, по-видимому, подтверждает применение политики прямых цен. Йохен Йезингхауз (Вайцзеккер и Иезингхауз, 1992) установил удивительную отрицательную корреляцию между ценами на топливо и потреблением топлива на душу населения. Результаты представлены на рис. 21. Через 10 лет после введения в США стандартов корпоративной средней экономии горючего (КСЭГ), американцы, быстро догоняя Европу по потреблению горючего на милю, потребляли намного больше горючего на душу населения. (Иными словами, в условиях низких цен на топливо стандарты КСЭГ говорили автомобилистам: «Можете проезжать больше миль, только платите денежки». Что они и делали). Тщательный статистический анализ показывает, что цены на горючее—действительно важнейший фактор, влияющий на потребление горючего на душу населения. К факторам, которые оказывают достаточно ограниченное воздействие, относятся средний уровень благосостояния и общая плотность населения. Итак: q цены на горючее отрицательно коррелируют с его потреблением (наблюдается высокая, при условии долговременности, гибкость цен); q цены на энергию коррелируют с экономическими показателями положительно, а не отрицательно, как традиционно считает промышленное лобби; иными словами, экономики с дешевой энергией, как правило, оказываются расточительными и неконкурентоспособными, тогда как экономики с дорогой энергией вынуждены быть изобретательными, новаторскими и высоко конкурентоспособными; q более высокие цены на ресурсы оправданы в качестве средства трансформирования внешних издержек во внутренние; q и, самое главное: четырехкратное увеличение производительности ресурсов технологически возможно и часто снижает затраты, так что не стоит бояться падения благосостояния от повышения цен на ресурсы. Таким образом, предложения по стратегическому увеличению цен на ресурсы осуществимы. Цены на ресурсы могут быть формально повышены введением рыночных квот на ресурсы (чем меньше, тем дороже) или прямым назначением цен. Мы полностью открыты для обоих этих подходов. Однако промышленность необходимо предупредить, что инструмент, который предпочитают многие экономисты — рыночные лицензии — может стать весьма жестоким и непредсказуемым. Представьте, сколько Северу пришлось бы заплатить Югу, если бы лицензии на выброс углерода выдавались исходя из равенств на душу населения. И представьте, как реагировали бы мировые рынки таких лицензий на десятипроцентный ежегодный рост в течение пяти лет в Китае. В конечном счете, ясность и практичность могут сделать прямое назначение цен через налоги предпочтительными. Понимая, однако, чрезвычайную политическую чувствительность налогов, мы ограничиваем наши предложения строго нейтральной по отношению к доходам налоговой реформой. Государство не должно жиреть, но игроки, которые пользуются возможностями, заложенными в революционном подъеме эффективности, должны иметь реальный шанс получить свою выгоду. Экологическая налоговая реформа (ЭНР) — очень старая идея. Еще британский экономист Артур Сесил Пигу считал, что для экономики было бы хорошо, если бы за потребление общих благ платилась справедливая цена. Он полагал, что налоги должны помочь соответствующим образом отрегулировать цены. В наше время классическую книгу Пигу часто цитируют для того, чтобы оправдать налоги на использование экологических благ. Одно из самых замечательных утверждений, касающихся экологической налоговой реформы, принадлежит Бобу Репетто, Роджеру Дауэру и их коллегам из Института мировых ресурсов в Вашингтоне. В своем исследовании «зеленых штрафов» они приходят к выводу, что общая возможная прибыль от сборов за загрязнение окружающей среды может составить от 0,45 до 0,80 доллара на каждый доллар налога, переведенного с «благ» на «ущерб» без потерь в доходе (Репетто и др., 1992). Это заключение выведено из работы Чарльза Болларда и Стивена Мидема (1992), исследовавших ущерб, наносимый нашим экономикам существующими налогами, которые справедливо можно назвать «извращенными». Не удивительно, что снижение таких налогов сделало бы экономику сильнее. Однако государству нужны доходы. Лучший вариант — штрафы за «ущерб». ЭНР — не простая или однозначная концепция. Нет сомнения, что существуют сотни способов ее плохой реализации, наносящих ущерб экономике и еще более снижающих доверие общественности к налоговым органам. После многих лет обсуждения (в основном, в Европе) мы выступили с принципиальным предложением, которое можно корректировать в зависимости от экономических обстоятельств или политического климата. Мы предлагаем нейтральное по отношению к доходу, постепенное долгосрочное перемещение налогов. Мы утверждаем, что в первом приближении реальные цены для конечного потребителя энергии или первичных ресурсов должны увеличиваться примерно на 5% в год в течение не менее 20 лет, а еще лучше в течение 40 и более лет. Акцент на ценах для конечного потребителя означает, что необходимо учитывать сегодняшний значительный разброс цен, например, для промышленности (около 2,5 доллара за гигаджоуль), домашнего хозяйства (около 6 долларов за гигаджоуль), горючего для автомобилей (около 15 долларов за гигаджоуль) и электроэнергии (20—50 долларов за гигаджоуль для различных потребителей). Величины, отличные от 5%, также допустимы. Возможна даже нулевая щедрая рекламная фаза (например, для промышленности), которая даст время адаптироваться. В любом случае ежегодный сигнал должен быть настолько «мягким», чтобы капитал не понес ущерба и чтобы технологический прогресс в производительности ресурсов смог перевесить рост цен. Таким образом, среднегодовые расходы на энергию и ресурсы останутся неизменными. Если даже цены на ресурсы будут увеличиваться немного быстрее, чем эффективность, ЭНР не принесет вреда. Если среднегодовой прирост эффективности составлял бы 3%, а цены на ресурсы увеличивались на 5% в год, то расходы на ресурсы возрастали бы ежегодно лишь на 2%. Для семьи, которая затрачивает на энергию менее 5% своего месячного бюджета, увеличение расходов составило бы менее 0,1% ее годового бюджета. В то же время другие удовольствия стали бы более доступными по мере того, как ослаблялось бы налоговое бремя на труд. Таким образом, сигнал хорошо организованной ЭНР социально приемлем. Тот же сигнал оказался бы чрезвычайно сильным для технологического развития. Знание того, что цены на ресурсы и энергию будут в течение очень долгого времени постоянно подниматься на 5% в год, послужило бы чрезвычайно мошной мотивацией для управленцев и инженеров в их работе над революцией в эффективности. Неожиданно вы обнаружили бы сотни деловых людей, ведущих активные поиски «золотого дна» почти во всех из 50 областей, упомянутых в части I этой книги, а также во многих других областях. Растущая поддержка ЭНР получает поддержку от целого ряда игроков. Экономисты начинают осознавать, какую роль в изменении искаженных стимулов, уменьшении нежелательных налогов и сокращении вмешательства государства в окружающую среду может сыграть ЭНР. Если цены начнут отражать экологические издержки, продукция и фирмы, наносящие ущерб окружающей среде, лишатся конкурентного преимущества, которым они сегодня часто пользуются. По словам Пола Хокена, «конкуренция на рынке не должна происходить между компанией, которая наносит ущерб окружающей среде, и компанией, котораяпытается ее сохранить. Конкуренция должна происходить между компаниями, которые делают все возможное для восстановления и сохранения окружающей среды» (Хокен, 1994). Другая группа сторонников ЭНР озабочена высоким уровнем безработицы. Для Европейской комиссии рабочие места являются высшим приоритетом. В «Белой книге по росту, конкурентоспособности и занятости» бывшего председателя Комиссии Жака Делора (1993) экологические налоги выделены как краеугольный камень в борьбе с безработицей. Организации, занимающиеся планированием дорожного движения, также обнаружили привлекательность «зеленых налогов». В Великобритании с ее пресловутыми дорожными пробками правительство консерваторов ввело налог на бензин, который ежегодно должен возрастать на 5%. Едва ли стоит упоминать в числе сторонников ЭНР защитников окружающей среды, хотя их энтузиазм по поводу «зеленых налогов» удивителен. Сначала их любимым подходом было «командовать и управлять», так как они боялись, что при ЭНР «богатые откупятся от экологических обязательств, а бедным придется приспосабливаться». Между тем экологический лагерь понял, что ценовой сигнал хорошо воздействует и на «богатых» — в основном, через технологическую революцию, которую порождает реформа. Просвещенные деловые люди, такие, как Стефан Шмидхайни из Швейцарии, который организовал и возглавил Деловой совет устойчивого развития, тоже являются сторонниками ЭНР. Концепция Шмидхайни об «экоэффективности» (Шмидхайни, 1992) напоминает философию, которая разрабатывается в данной книге. Для делового сообщества преимущества ЭНР связываются с возможностью дальнейшего снижения вмешательства государства в экономику. Если цены начнут говорить экологическую правду, зачем тогда нанимать тысячи бюрократов и адвокатов, которые говорят то же самое, но на гораздо более сложном языке? В один прекрасный день ЭНР может оказаться стратегическим способом создания «негабюрокра-тов». ЭНР можно рассматривать как наименее бюрократичный способ направлять экономику в нужное русло. Еще одной большой группой приверженцев ЭНР во всем мире будут инженеры, которые видят технологические масштабы революции в эффективности и с нетерпением ожидают открытия нового континента. При условии достаточной надежности сигнала капитал интенсивно потечет в исследования и разработки сотен и тысяч новых ресурсоэффективных технологий, которые сейчас еще с трудом можно представить. Экономическое обоснование ЭНР в соответствии с доводами Артура Пигу исходит из рассмотрения внешних издержек. Если приведенные выше оценки внешних эффектов надежны, то «зеленые налоги», составляющие до 10% ВВП, были бы обоснованными и должны были бы улучшить экономические показатели страны. Для экономики США 5% ВВП составляют около 300 миллиардов долларов! Нейтральная по отношению к доходам ЭНР могла бы привести к экономическим выгодам, даже превышающим этот уровень, если потери, вызванные предыдущими налогами, были бы выше, чем потенциальные потери от нового налога. Однако наша книга не предназначена для того, чтобы давать развернутые рекомендации или подробно обсуждать ЭНР. Это было сделано в других работах (Вайцзеккер, 1994, глава 11;Вайцзеккер и Йезингхауз, 1992;Гринпис, 1995). Одна из идей заключается в недискриминационном тарифе на «серую энергию», т.е. энергию, которая содержится в таких материалах, как алюминий, сталь или хлор. Будучи недискриминационным (не затрудняющим участие иностранных конкурентов), этот тариф не должен приводить к основной проблеме Всемирной торговой организации (ВТО), рассматриваемой в главе 13. Однако он будет защищать отечественных производителей от тех производителей за рубежом, чье преимущество в конкурентной борьбе состоит только в использовании дешевой энергии. Аналогичные идеи, которые сейчас обсуждаются в Брюсселе, предполагают введение налога на добавленную энергию (НДЭ), подобного НДС, и повышение уровня НДС для энергии и сырья. ЭНР должна в конечном счете получить мощную поддержку от представителей деловых кругов и других специалистов, умеющих мыслить в международном масштабе. Американским или европейским фирмам всегда трудно принять высокие стандарты по защите окружающей среды, которые не соблюдают их зарубежные конкуренты. Если они все же принимаются, то для того, чтобы создать благоприятный имидж в глазах клиентов и не отстать от новых разработок. Кроме того, как отмечалось выше, могут быть предприняты некоторые защитные меры, не ставящие под сомнение принципы свободного мирового рынка. Однако все — в деловом сообществе и в лагере защитников окружающей среды — почувствовали бы большое облегчение, если бы стандарты и правила согласовывались в международном масштабе. ЭНР может оказаться наиболее перспективной стратегией именно для достижения этой цели. Если страна становится богаче, проводя реформу, то стоит ли колебаться относительно ее реализации даже в бедной стране? В любом случае, первым шагом должна стать отмена субсидий на пользование ресурсами. Кто возразит против этого (кроме тех, кто умоляет о сохранении своих субсидий)? Довод о «негабюрократах» представляется особенно убедительным. Оцените административные расходы в Бразилии, Заире или Индии на сбор миллионов долларов налогов со стоматологов, торговцев лесоматериалами или бизнесменов, которые имеют счета на Каймановых островах. Сравните эти расходы с расходами на сбор миллионов долларов налогов с угольной шахты или нефтяного танкера, разгружающегося в каком-нибудь нефтеналивном порту. Затем оцените административные расходы в тех же странах на установление командно-управленческого режима для защиты окружающей среды и сопоставьте их со стоимостью сбора экологических налогов. Конечно, остается возражение, основывающееся на требовании социальной справедливости, суть которого в том, что нельзя собирать налоги с бедных, зависящих от использования энергии, и сохранять тем самым доходы богатых. Но ведь намерения и результаты сводятся не к этому. В развивающихся странах (в отличие от стран ОЭСР) именно богатые пользуются самолетами (нередко частными), имеют парк легковых автомобилей, устройства для кондиционирования воздуха на своих виллах и в конторах, именно богатые едят продукты, привезенные издалека. Если такие некоммерческие возобновляемые источники энергии, как биогаз, биомасса и используемые в малых масштабах солнечная энергия, вода и энергия ветра будут освобождены от налога, а для измеряемого с помощью счетчика расхода электроэнергии и незначительного потребления нефтепродуктов будет введено небольшое денежное пособие, обеспечивающее прожиточный минимум и не облагаемое налогами, социальные проблемы не возникнут. Самый сильный довод в пользу введения ЭНР в странах третьего мира, особенно в Азии и Латинской Америке, где быстро развивается промышленность, перекликается с центральной мыслью данной книги. Для этой группы стран революция в эффективности даже более насущна, чем для индустриальных стран ОЭСР. США, Япония или Франция теоретически достаточно богаты, чтобы просто купить и истратить много энергии и материалов. Это весьма неразумно, но не приведет к катастрофе. Однако для Индии, Египта или Колумбии такой вариант трагичен. Капитал в дефиците, энергия в еще большем дефиците, рабочая сила в избытке. Почему эти страны должны концентрировать расход капитала (даже если это льготный заем от Всемирного банка) на активно расширяющейся эксплуатации ресурсов и не обращать внимания на возможности, которые предлагает «фактор четыре»? Нужно ли им стремиться к повторению достижений робототехники XX века и игнорировать эффективные технологии, которые, скорее всего, будут характерны для рынка технологий XXI века и которые соответствуют реальным потребностям этих стран? Утверждение Института мировых ресурсов, что ЭНР принесет США прибыли, а не потери, еще более справедливо для Китая или Индии, где ставить в невыгодное положение капитал или труд, а также занижать цены на дефицитную энергию еще опаснее, чем в богатых странах. Некоторые страны, конечно, будут возражать против ЭНР. Страны ОПЕК явно против ЭНР. Если мир хочет повесить дополнительный ценник на нефть и газ, говорят они, то деньги должны достаться им, производителям. В этом их интерес. Чтобы достичь международного взаимопонимания и воспитать чувство взаимного доверия и равенства, можно выработать компромисс. Но в конечном счете обложение внутренним налогом нежелательных товаров (или загрязняющих веществ, связанных с производством этих товаров) — решение, которое суверенные государства могут принять сами. Страны-экспортеры должны понять, что век дефицита ресурсов, о котором они мечтали в 70-х годах, может и не наступить. Развитие эффективности, вероятно, будет ускоряться и в конце концов превысит все возможности расширения рынка товаров. Для этих стран разумнее принять участие в революции эффективности. А Всемирный банк и другие банки-кредиторы должны быстро остановить разрушительные схемы дальнейшей эксплуатации ресурсов, приводящие к снижению цен на соответствующие товары на мировых рынках. Такой механизм приносит выгоду странам Севера в большей мере, чем странам Юга, которым эти выгоды, казалось бы, должны доставаться. В части III этой книги мы приведем еще ряд убедительных доводов в пользу революции эффективности и ЭНР. Весьма вероятно, что идея устойчивого развития, высказанная в Рио-де-Жанейро, заставит мир прекратить чрезмерную разработку ресурсов и недостаточное использование человеческого труда. Кто же хочет опоздать на корабль? Между Севером и Югом и на самом Севере идет гонка за конкурентное преимущество в области эффективности ресурсов. И ЭНР может оказаться наилучшим инструментом для превращения гонки в плавный и гуманный переход. Скандинавские страны и Нидерланды уже приступили к экологической налоговой реформе. В частности, Дания ввела налог на энергию плюс СО у который не распространяется на промышленную технологическую энергию, что полностью соответствует потребностям промышленности. Датская модель, введенная в 1996 г., предусматривает освобождение бедных семей от налога на основные потребности в энергии. Бельгия, Германия, Австрия и другие страны ввели «зеленые сборы» на некоторые продукты. В Великобритании установлены скользящая шкала налогов на бензин и налог на захоронение отходов. Германия ввела много подробных дифференцированных тарифов и налогов с целью создания стимулов для экологически благоприятного развития (но сопротивляется введению какой-либо формы налога на энергию). В любом случае Европейское сообщество будет осуществлять и поддерживать эту идею. Настало время для широкого международного соглашения. В Калифорнии это привело также к умеренному снижению потребления электроэнергии на душу населения, несмотря на быстрый экономический рост, который в значительной мере стимулирован отменой вложения миллиардов долларов в ненужные электростанции, в результате чего капитал был затем вложен более продуктивно в другие отрасли экономики. Вывоз мусора понимаем и утилизация отходов Новая страница 1. Таблица 2. Рынок топливной древесины в финл. Актуальные проблемы развития мал. Какой воздух нужен стекольным за. Главная страница -> Технология утилизации Экологически чистая мебель: |
